Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шкуро В.В., осужденного Исмаилова Г.М.о на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении жалобы адвоката Шкуро В.В. на постановление заместителя Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ярославской области от 15 сентября 2015 года об отказе в утверждении постановления от 03 сентября 2015 года начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по <данные изъяты> о применении постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении осужденного Исмаилова Г.М.о.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Шкуро В.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей постановление оставить без изменений,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №245 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 мая 2012 года Исмаилов осужден по ст. 151.1 УК РФ к штрафу в размере 16 000 рублей.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года Исмаилов осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено полностью неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №245 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 мая 2012 года и окончательно назначено Исмаилову наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 71 УК РФ штраф в размере 16 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением заместителя Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ярославской области от 15 сентября 2015 года отказано в утверждении постановления начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по <данные изъяты> от 03 сентября 2015 года о применении постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении Исмаилова.

Ярославский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в своем ответе (решении) от 15 октября 2015 года также не усмотрел оснований для освобождения от наказания Исмаилова на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», для отмены постановления заместителя Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ярославской области от 15 сентября 2015 года.

Адвокат Шкуро В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление заместителя Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ярославской области от 15 сентября 2015 года и ответ (решение) Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15 октября 2015 года, применить амнистию в отношении Исмаилова по приговорам мирового судьи судебного участка №245 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 мая 2012 года и Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

24 декабря 2015 года судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шкуро В.В. просит постановление суда отменить, признать незаконными постановление заместителя Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ярославской области от 15 сентября 2015 года и ответ (решение) Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15 октября 2015 года, применить амнистию в отношении Исмаилова по приговорам мирового судьи судебного участка №245 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 мая 2012 года и Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Считает постановление суда незаконным, ввиду существенного нарушения норм материального права, положений ст. 46, пункт «ж» ч.1 ст. 103 Конституции РФ, ст. 84 УК РФ, п. 4, 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ( далее по тексту постановления об амнистии), подпункт 4 пункта 16 Постановления от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее по тексту постановление о порядке применения амнистии), неверного толкования уголовного закона.

Обращает внимание, что Исмаилов осужден по ст. 151.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые не входят в перечень преступлений, указанных в п. 13 постановления об амнистии.

Адвокат в подтверждение своих доводов о необходимости освобождения Исмаилова от дальнейшего отбывания наказания ссылается на п.п. 1,5 постановления об амнистии и указывает, что он впервые осужден к лишении свободы, на день подачи жалобы о применении акта об амнистии на имя Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ему осталось отбывать 11 месяцев, то есть менее 1 года, ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме.

В жалобе адвокат выражает несогласие с тем, что Исмаилов является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с положениями подпункта 6 п. 13 постановления об амнистии и подпункта 4 п. 19 постановления о порядке применения амнистии.

Считает, что из логического толкования норм материального права видно, что амнистия не должна распространяться на лиц, совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы и осужденных злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания в исправительных учреждениях, но Исмаилов не относится к таковым, он имеет престарелую мать, являющуюся инвалидом <данные изъяты>, которая находится на его иждивении.

Автор жалобы полагает, что к Исмаилову должен быть применен п. 4 постановления об амнистии, она распространяется, в том числе, и на лиц, не уплативших штраф, назначенный в виде уголовного наказания.

Защитник, обосновывая незаконность отказа в применении амнистии, обращает внимание на подпункт 4 п. 16 постановления об амнистии, согласно которого не учитываются судимости за умышленные преступления, за которые назначены наказания, не связанные с лишением свободы, то есть не может учитываться наказание, назначенное Исмаилову в виде штрафа по приговору от 28 мая 2012 года, поскольку оно не является наказанием в виде лишения свободы, а является отдельным видом уголовного наказания и исполняется самостоятельно, поэтому совершение нового преступления после неуплаты штрафа по предыдущему приговору не свидетельствует о том, что он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Считает, что прокурорскими работниками допущена волокита при разрешении жалоб.

В подтверждение своих доводов защитник ссылается на утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 29 июля 2015 года «Ответы на вопросы, поступившие из судов по применению постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и от 24 апреля 2015 года №6578 -6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (вопрос- ответ 16), и указывает, что наказание в виде штрафа не было заменено Исмаилову на лишение свободы перед совершением нового преступления, до издания акта амнистии, оно не назначалось ему условно, с отсрочкой отбывания наказания либо исполнения приговора, в период которого он совершил новое умышленное преступление, что препятствовало бы применению акта об амнистии.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов Г.М.о. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, применить к нему акт об амнистии по приговору от 15 октября 2014 года, поскольку неотбытая часть наказания составляет менее 1 года, а также п.п. 4,5 постановления об амнистии к назначенному наказанию по приговору от 28 мая 2012 года.

Обращает внимание, что он осужден по ст. 151.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые не входят в перечень преступлений, указанных в п. 13 постановления об амнистии. Действие постановления об амнистии не исключается в отношении лиц, не уплативших штраф, так как в нем не указано в качестве обязательного условия его применения на обязательность его уплаты. Осужденный ссылается в подтверждение своих доводов о необходимости освобождения его от дальнейшего отбывания наказания на п. 4 постановления об амнистии, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 29 июля 2015 года «Ответы на вопросы, поступившие из судов по применению постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и от 24 апреля 2015 года №6578 -6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (вопрос- ответ 16), и обращает внимание, что наказание в виде штрафа ему не было заменено на лишение свободы перед совершением нового преступления, до издания акта амнистии, оно не назначалось ему условно, с отсрочкой отбывания наказания либо исполнения приговора, в период которого он совершил новое умышленное преступление, что препятствовало бы применению постановления об амнистии.

Указывает, что не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, он впервые осужден к лишении свободы, на день подачи жалобы ему осталось отбывать 11 месяцев, то есть менее 1 года, ущерб, причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, он не имеет взысканий по месту отбывания наказания.

Ссылается на примеры судебной практики, полагает, что в отношении него должен быть применен подпункт 4 п. 16 постановления о применении амнистии, согласно которого не учитываются судимости за умышленные преступления, за которые назначены наказания, не связанные с лишением свободы, то есть не может учитываться наказание назначенное ему в виде штрафа по приговору от 28 мая 2012 года, поскольку оно не является наказанием в виде лишения свободы, а является отдельным видом уголовного наказания и исполняется самостоятельно, поэтому совершение нового преступления после неуплаты штрафа по предыдущему приговору не свидетельствует о том, что он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Автор жалобы приводит положения ст. ст. 43.44, ч.2 ст. 45, частей 1, 5 ст. 46, 71 УК РФ и отмечает, что наказание в виде штрафа является самым «легким наказанием» и только решение о замене его другим наказанием дает основания полагать доказанным факт не желания его оплачивать.

Осужденный ссылается на практику рассмотрения аналогичных дел в Заволжском районном суде г. Ярославля, указывает, что с существенным опозданием применяется амнистия.

Считает принятое в отношении него постановление нарушает положения ст. 46, пункт «ж» ч.1 ст. 103 Конституции РФ, ст. 84 УК РФ. п.п. 4, 5 постановления об амнистии, подпункта 4 пункта 16 постановления о порядке применения амнистии, просит квалификационную коллегию судей Ярославской области провести проверку и принять меры, в связи с нарушением судьей требований Федерального Закона РФ «О статусе судей в РФ ».

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, нахожу, постановление законным и обоснованным.

Суд с учетом исследованных материалов дела пришел к правильному выводу и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Шкуро В.В., поданные на постановления об отказе в применении амнистии и освобождении осужденного Исмаилова от дальнейшего отбывания наказания.

Являются несостоятельными доводы жалоб о том, что Исмаилов не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Требования п. 1 постановления об амнистии, на которые ссылаются осужденный и защитник, не применимы в отношении Исмаилова.

Действительно, согласно п. п. 4,5 постановления об амнистии подлежат освобождению от отбывания наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, а также осужденные к наказанию в виде лишения свободы неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего постановления составляет менее 1 года.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Исмаилов был осужден приговором от 28 мая 2012 года по ст. 151.1 УК РФ к штрафу в размере 16 000 рублей, в период отбывания данного наказания он совершил новое умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое был осужден к реальному лишению свободы, приговором от 15 октября 2014 года.

В соответствии с требованиями подпункта 6 п. 13 постановления об амнистии, подпункта 4 п. 19 постановления о порядке применения амнистии не распространяется действие постановления об амнистии, в том числе, положения п.п. 4,5 на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, к которым, в частности, относятся осужденные, совершившие умышленное преступление во время отбывания наказания.

В связи с тем, что Исмаилов совершил новое умышленное преступление в период отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 28 мая 2012 года, что подтверждается на момент принятия постановления об амнистии, вступившим в законную силу приговором от 15 октября 2014 года, к нему обоснованно не применено постановление об амнистии и указано, что он является злостными нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы, изложенные в жалобах, о том, что не должна распространяться амнистия лишь на лиц, совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы и осужденных злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания в исправительных учреждениях, противоречат положениям подпункта 6 п. 13 постановления об амнистии, подпункта 4 п. 19 постановления о порядке применения амнистии.

Действительно постановление об амнистии может быть применено в отношении лица, в случае если он не уплатил штраф, назначенный ему по приговору, но если в период отбывания данного наказания он совершил новое умышленное преступление, что имеет место с Исмаиловым, то в силу указанных выше положений, действие постановления об амнистии, на такое лицо не распространяется.

Доводы жалоб о том, что злостным нарушителем порядка отбывания наказания может быть лишь лицо, которому было заменено наказание в виде штрафа другим видом наказания, не основаны на законе.

Данное основание неприменения амнистии указано в подпункте 3 п. 19 постановления о порядке применения амнистии, но оно не распространяется на Исмаилова, поскольку к нему обоснованно применены положения подпункта 4 п. 19 данного постановления, поэтому ссылки на Ответы на вопросы, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 29 июля 2015 года, являются несостоятельными.

Несмотря на то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с наказанием в виде лишения свободы исполняется самостоятельно, его неуплата и последующее совершение в период его отбывания нового умышленного преступления имеет правовые последствия, в частности, к данным лицам не может быть применена амнистия.

Противоречий между положениями подпункта 4 пункта 16 и подпункта 4 п. 19 постановления о порядке применении амнистии не имеется, поскольку в п. 4 пункта 16 речь идет не о той судимости, в отношении которой решается вопрос о возможности применения акта об амнистии, а о предыдущей судимости осужденного, имеющей правовое значение в качестве условия применения акта об амнистии, которые в отношении Исмаилова, по указанным выше основаниям, отсутствуют.

Отсутствие взысканий у осужденного, возмещение потерпевшему ущерба, наличие на иждивении у осужденного матери, которая является инвалидом, не являются самостоятельными основаниями для применения амнистии.

Какой – либо волокиты при рассмотрении жалоб о применении амнистии в отношении Исмаилова допущено не было, а доводы жалобы осужденного, касающиеся не своевременного рассмотрения жалоб иных осужденных не является предметом данного апелляционного рассмотрения дела.

Ссылки на практику применения прежних амнистий являются несостоятельными, поскольку суд руководствуется при применении амнистии лишь положениями, изложенными в действующих постановлениях об амнистии и порядке ее применения.

Не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции вопросы, касающиеся проверки деятельности судьи на предмет соответствия их, в частности, Федеральному Закону от 26 июня 1992 года N 3132-1 « О статусе судей в РФ» и принятии мер к данному судьей, разрешением данных вопросов занимается Квалификационная коллегия судей Ярославской области.

Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2015 года в отношении осужденного Исмаилова Г.М.о оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шкуро В.В. и осужденного Исмаилова Г.М.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов