Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глотова А.А. и его защитника – адвоката Таракановой Т.П. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 г., которым

Глотов А. А., судимый:

- 14 мая 2012 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 мая 2014 г. освободившийся по отбытию срока наказания;

- 11 июня 2015 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 ноября 2015 г. Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16 мая 2016 г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 июня 2015 г. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 мая 2016 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 ноября 2015 г., к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 мая 2019 г. - освободившийся по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 15 января 2021 г. Еравнинским районным судом Республики Бурятия (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 г.) по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 марта 2021 г. Агинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 января 2021 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2021 г., окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей – с 15 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 31 марта 2021 г. – с 31 марта 2021 г. до 14 декабря 2020 г. (как указано в приговоре), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Нагаева Н.А., Таракановой Т.П., постановлено взыскать с осужденного Глотова А.А.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Глотов А.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества – музыкального центра фирмы «LG» с колонкой, входящей в комплект, стоимостью 721 рубль, принадлежащих Турецкому Р.И., электрической пилы фирмы «Elitech», стоимостью 4760 рублей, электрической дрели фирмы «FIT», стоимостью 1570 рублей, принадлежащих ООО «», с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в поликлинике расположенной по адресу:

В судебном заседании осужденный Глотов А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что умысла на совершение кражи у него не было, изначально проник в помещение поликлиники, чтобы навредить из-за обмана работодателя относительно выплаченной заработной платы. Увидев в центральном коридоре музыкальный центр, решил его похитить, однако потом передумал, оставил музыкальный центр у выхода и ушел.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Глотова А.А., адвоката Алексеева И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционных жалобах осужденный Глотов А.А. и его защитник – адвокат Тараканова Т.П. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По мнению осужденного, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, неоднократными нарушениями его права на защиту.

Указывают, что в основу обвинения судом необоснованно были положены показания, данные Глотовым А.А. в ходе предварительного следствия, в состоянии алкогольного опьянения, под психологическим давлением со стороны следователя Арефьева Р.П., который угрожал изменить Глотову А.А. меру пресечения в случае отказа от дачи признательных показаний. Обращают внимание, что заявление об оказании давления на Глотова А.А. в ходе предварительного следствия, суд расценил, как надуманное, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе следователя отказал.

Приводят показания Глотова А.А., данные им в ходе судебного заседания, которые, по мнению осужденного и защиты, полностью согласуются с показаниями свидетелей Александова В.Ю. и Ядрищенский А.В.. При этом отмечают, что свидетели Александров и Ядрищенский А.В. допрошены в суде без выяснения обстоятельств увольнения Глотова, оплаты его работ, поскольку на момент их допроса в суде, Глотов ещё не давал показаний о вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, обращают внимание, что стороной защиты были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетеля Мухина А.В., который, по мнению защиты, мог бы подтвердить показания Глотова, вызове потерпевших и допросе их по обстоятельствам дела, однако в удовлетворении ходатайств судом так же было отказано.

Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнениях к жалобе осужденный Глотов А.А. выражает несогласие с товароведческой экспертизой, проведенной по фотографиям вещей, поскольку техническое состояние инструмента экспертом не проверено, установлено лишь со слов потерпевшего Турецкого, который неоднократно вводил суд в заблуждение.

Ссылается на отсутствие умысла на совершение кражи инструментов, объясняя проникновение в помещение целью сломать то, что им было сделано, однако его спугнули, в связи с чем, считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Указывает на наличие у него ряда хронических заболеваний, что подтверждается медицинской справкой, приложенной им к жалобе, однако состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено не было.

Кроме того, обращает внимание на вводную часть приговора, в которой судом указано о том, что 31 марта 2021 г. он был осужден районным судом, в том числе по ст. 159 УК РФ, тогда как в действительности он был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Изложенное, по мнению осужденного, усугубило его положение.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в апелляционных жалобах осужденного и защиты, доводы которых в основном сводятся к переоценке доказательств, основанных на собственном толковании законодательства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Глотова А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Оспаривая приговор, осужденный отрицает факт покушения на кражу музыкального центра и инструментов, указывая, что проник в помещение поликлиники, чтобы сломать всё то, что он ранее сделал в ходе выполнения ремонтных работ, в отместку на обман прораба по заработной плате, однако его спугнули; в коридоре он увидел музыкальный центр, решил его похитить, но потом передумал, оставил музыкальный центр у выхода и ушел.

Эти доводы аналогичны позиции Глотова А.А., занятой в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку.

Так, опровергая позицию осужденного, суд привел в приговоре не только первоначальные показания осужденного, но и показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства по делу.

Как видно из приведенных в приговоре показаний Глотова А.А., данных им на стадии всего предварительного расследования в присутствии защитника, он подробно указывал обстоятельства, при которых совершил преступление, которые объективно нашли своё подтверждение данными протокола проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, Глотов А.А. указывал, что решив похитить из поликлиники музыкальный центр с колонкой, электропилу и электродрель, найденным неподалеку металлическим прутом пытался сломать окно больницы, чтобы проникнуть внутрь, но не смог. Подошёл к двери запасного выхода, которая была заперта, вставил острый конец металлического прута и на излом дернул дверь, которая с четвертого раза открылась. В коридоре поликлиники никого не было, музыкальный центр и инструменты находились на том же месте, где он их видел ранее. Поскольку в одиночку их унести он не смог бы, сходил к центральной площади, позвал на помощь Кулькова, которому сказал, что купил музыкальный центр в поликлинике у сторожей за 500 рублей. В начале 3 часа ночи они с Кульковым с запасного выхода зашли в поликлинику, внутри здания прошли к центральному входу, где находились музыкальный центр и инструменты. Кульков взял колонку, а он – центр, и унесли их к запасному выходу. После, он сказал Кулькову, что нужно сходить обратно и забрать принадлежащую ему электродрель. В тот момент, когда они пошли обратно по коридору к центральному входу, из комнаты вышли два сторожа, начали ругаться и побежали к ним. Они испугались, побежали в сторону запасного выхода, выбежали на улицу и скрылись.

Данные показания Глотов А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, подробно указав все обстоятельства, при которых он совершил преступление (т.1 л.д. 81-98).

При этом, доводы осужденного о том, что первоначальные признательные показания он дал в состоянии алкогольного опьянения, под давлением следователя, который угрожал избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу в случае отказа от дачи признательных показаний, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку Глотов А.А. допрашивался неоднократно, в том числе с длительным перерывом между допросами, в присутствии защитника, давал подробные и последовательные показания относительно совершенного им покушения на кражу из поликлиники, что исключало применение недозволенных методов расследования.

Кроме того, в ходе допросов Глотов А.А. не пояснял о самоуправных действиях, данную версию он выдвинул в судебном заседании после исследования доказательств, представленных стороной обвинения.

Однако эти доводы осужденного судом верно оценены как позиция защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, признательные показания осужденного подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – здания и прилегающей к ней территории, из которого следует, что со стороны черного входа, с северной стороны здания на входной двери обнаружены сколы древесины рядом с замком, имеющим деформацию. В углу здания с северной стороны, в окне из полимерного материала белого цвета заполненным внутри пористым материалом фиолетового цвета, обнаружено сквозное отверстие. Внутри здания имеются помещения, где в угловой комнате в юго-восточном крыле на полу обнаружены строительные инструменты, в том числе электропила «Elitech» в корпусе красного цвета, электродрель «FIT» в корпусе зеленого цвета, музыкальный центр с колонкой в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 7-16).

Как следует из протокола выемки, в поликлинике были изъяты музыкальный центр фирмы «LG» с колонкой, входящей в комплект, электрическая пила фирмы «ELITECH», электродрель фирмы «FIT» (т.1 л.д. 56-62).

Из показаний потерпевшего Турецкого Р.И. следует, что он работал в ООО «Строй-норма», занимался ремонтом здания поликлиники Глотов А.А. подрабатывал там строителем, ночью был сторожем. . из-за нахождения Глотова в нетрезвом состоянии, он выгнал его с объекта. он приехал к зданию больницы, где от работников узнал, что около 3 часов ночи двое мужчин проникли в здание поликлиники, но увидев их, убежали в сторону запасного выхода. Когда работники подбежали к выходу, то в углу увидели музыкальный центр марки «LG» с колонкой серого цвета, идущей в комплекте с ним. В месте, где они складируют вещи, лежали также удлинитель на 50 метров, дрель, электрическая пила, болгарка. Обойдя здание, он увидел, что одно из окон типа «сэндвич», которое выходит на остановку общественного транспорта, повреждено. Дверь черного выхода была взломана, имелись повреждения на накладном замке и на двери, через которую они проникли в помещение поликлиники.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «» Минкина И.В. следует, что от Турецкого Р.И. ему стало известно о проникновении на объект, покушении на кражу. Инструменты, на которые было посягательство, принадлежат ООО «». На балансе организации инструменты не находятся, так как являются расходным материалом, были выданы Турецкому для работы на объекте.

Для установления фактической стоимости имущества, на которое было обращено преступное посягательство, была проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно выводам которой, на момент совершения преступления стоимость музыкального центра с колонкой с учетом давности их приобретения (20 лет назад) и неработающих кассетника и дисковода, но с работающим радиоприемником составила 721,00 рубль; стоимость электрической пилы фирмы «ELITECH», бывшей в употреблении, в удовлетворительном состоянии, составила 4760,00 рублей; стоимость электрической дрели фирмы «FIT» составила 1570, 00 рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции верно признал выводы эксперта обоснованными. Эксперт при производстве экспертизы располагал материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра предметов, их фотографиями, что явилось достаточным для проведения назначенной судом экспертизы, о чем свидетельствует отсутствие ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных материалов или предметов, без которых было бы невозможным проведение экспертизы.

С учетом выводов эксперта, а также совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно уменьшил стоимость имущества, на которое было совершено преступное посягательство, что повлекло исключение из обвинения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Кроме того, доводы Глотова А.А. об отсутствии умысла на хищение опровергаются показаниями Кулькова, Ядрищенского А.В, Александрова.

Из показаний свидетеля Кулькова А.В. следует, что в вечернее время Глотов А.А. предложил ему сходить в здание больницы, которое ремонтировалось, решить вопрос по восстановлению его на работе. Подойдя к центральному входу здания больницы, Глотов общался с находившимися там двумя мужчинами, после чего он и Глотов ушли из больницы. В ночное время, Глотов ушел и отсутствовал около 40 минут, затем вернулся, сказал, что в больнице у сторожей купил музыкальный центр с колонкой, ему надо помочь его унести. Около 3 часов ночи, они пошли к больнице, зашли с заднего входа, Глотов А.А. ему сказал, чтобы они были потише, так как сторожа выпили и спят. Они зашли внутрь помещения, у центрального входа горел свет, подошли к месту, где лежал штабель ГВЛ, рядом с ним стояли музыкальный центр серый и какой-то инструмент. Глотов сказал, что этот музыкальный центр с колонкой серого цвета он купил и его нужно взять с собой. Он взял колонку, Глотов взял сам центр и они пошли к выходу. Около выхода Глотов остановился и сказал ему, что там осталась его дрель и он её хочет забрать с собой. Центр они поставили у входа и вернулись обратно. Не доходя до штабеля ГВЛ, из дальней левой комнаты вышли двое мужчин с криками и пошли в их сторону, размахивая руками, Глотов сказал, что нужно убегать, они пьяные, неадекватные, и что будет драка. Они убежали через вход, в который заходили.

Из показаний свидетелей Ядрищенского А.В. и Александрова В.Ю. следует, что они производили ремонтные работы в районной поликлинике, там же ночевали. к ним на объект приходил Глотов А. с каким-то парнем, потом ушел. Затем, в в период времени они услышали звуки, шаги из коридора поликлиники. Когда вышли в коридор, увидели двух мужчин, один из них был Глотов Алексей, который ранее также работал в поликлинике. Они начали кричать и ругаться на них, побежали в их сторону, чтобы поймать. Глотов и парень развернулись и побежали от них в сторону черного выхода, догнать они их не смогли. При осмотре помещения в ночное время обнаружили, что около входной двери запасного выхода находился музыкальный центр, который ранее находился примерно в середине здания. Инструменты: болгарка, дрель, электропила находились на месте около центрального входа.

Суд, оценив данные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Глотова А.А. в совершении им покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом его позицию о том, что похищать музыкальный центр он передумал, верно оценил критически, как избранный способ защиты.

Оснований полагать, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не имеется.

Постановляя приговор, суд руководствовался правилами оценки доказательств, содержащимися в ст.88 УПК РФ, согласно которым все собранные по делу доказательства в совокупности оказались достаточными для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка преступным действиям Глотова А.А. судом дана правильная, квалификация содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий, как самоуправство, каких-либо долговых обязательств со стороны ООО "", а также прораба Мухина А.В. перед Глотовым А.А. не имелось. Его доводы в данной части являются надуманными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ООО "" Минкин И.В. пояснил, что с Глотовым А.А. он не знаком, в бригаде по ремонту объекта- поликлиники в он не значился, каких-либо договоров на выполнение работ с ним не заключалось.

Свидетель Мухин А.В. пояснил, что непосредственно с Глотовым А.А. он о выполнении работ не договаривался, однако знает, что он привлекался для монтажа канализационной системы своим напарником, с которым был произведен расчет за фактически выполненную работу. Каких-либо долговых обязательств перед Глотовым А.А. ни он, ни ООО "" не имели и не имеют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несогласие осужденного с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, является его защитной позицией и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении дела, не имелось.

Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в данной части по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу при назначении наказания Глотову А.А. указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины в ходе предварительного следствия, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка, судом учтены в полной мере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, полагает необходимым признать смягчающим наказание Глотова А.А. обстоятельством – состояние здоровья осужденного, в связи с наличием ряда хронических заболеваний.

Данные о состоянии здоровья осужденным были представлены суду первой инстанции, однако оставлены без должной оценки, при этом в приговоре отсутствуют какие-либо выводы о непризнании данного обстоятельства смягчающим наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных документальными сведениями, приговор подлежит изменению, размер назначенного наказания снижению.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд установил в действиях Глотова А.А. рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, поскольку Глотов А.А., имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление. С учетом изложенного, размер наказания определил в соответствии ч. 2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Глотова А.А. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ судом были соблюдены.

Учитывая, что виновный совершил данное преступление до осуждения его приговором районного суда Забайкальского края от 31 марта 2021 г., суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обоснованно суд на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ произвел зачет времени содержания осужденного под стражей, как по оспариваемому приговору, так и по приговору районного суда Забайкальского края от 31 марта 2021 года, наказание по которому вошло в совокупное наказание по данному приговору, однако при этом включил и срок отбытого наказания, что является неверным, кроме того, допустив техническую ошибку в указании года.

В соответствии с требованиями закона срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом зачет времени предварительного содержания под стражей в качестве меры пресечения производится по последнему делу, а в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов дела, по оспариваемому приговору в отношении Глотова А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на содержание под стражу приговором суда, т.е. 15 декабря 2021 г.

Приговором районного суда Забайкальского края от 31 марта 2021 года, наказание по которому вошло в окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по оспариваемому приговору, Глотов А.А. был осужден к реальному лишению свободы и был взят под стражу приговором суда. Приговор вступил в законную силу 13.04.2021 года.

Таким образом, период с года подлежит зачету как отбытое наказание, а не в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ как указал суд.

В данной части приговор подлежит уточнению.

Также подлежит уточнению вводная часть приговора относительно правильности осуждения Глотова А.А. по приговору районного суда Забайкальского края от года. Судом при изложении сведений допущена опечатка, вместо ст. 158 УК РФ ошибочно указано об осуждении по ст.159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 г. в отношении Глотова А. А. - изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья Глотова А.А.

Снизить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору районного суда Забайкальского края от 31 марта 2021 г., окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, отбытое Глотовым А.А. наказание по приговору районного суда Забайкальского края от 31 марта 2021 года с 13 апреля 2021 года по 14 декабря 2021 года и по приговору районного суда Республики Бурятия от 15 января 2021 года с 11 ноября 2020 года по 30 марта 2021 года из расчета один день за один день.

Уточнить зачет на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей: с 31 марта 2021 года до 13 апреля 2021 года; с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Уточнить во вводной части приговора об осуждении Глотова А.А. по приговору районного суда Забайкальского края от 31 марта 2021 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева