Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Славянской Ю.А., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Бехер И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание в <адрес изъят> России по <адрес изъят>,

о приведении приговора Иркутского областного суда от 06 ноября 2003 года в соответствие с Федеральным законом от 27.12.2019 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ», на основании ст. 10 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от 06 ноября 2003 года, с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 года, по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а, б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а, б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы и по п. «б, в» ч. 2 ст. 191 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 25 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2009 года и от 29 июля 2011 года, с учетом кассационных определений Иркутского областного суда от 16 декабря 2009 года и от 16 февраля 2012 года, постановлением Президиума Иркутского областного суда от 09 декабря 2013 года вышеуказанные приговор и кассационное определение приведены в соответствие с Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 года, постановлено считать ФИО1 осужденным к лишению свободы со смягчением наказания по ч. 1 ст. 209 УК РФ до 9 лет 11 месяцев, по п. «а, б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 11 месяцев, по п. «а, б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 11 месяцев, по п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ до 7 лет 11 месяцев, по ч. 3 ст. 222 УК РФ до 5 лет 3 месяцев, по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 11 месяцев, по п. «б, в» ч. 2 ст. 191 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года до 3 лет 11 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 23 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 17 апреля 2014 года постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года отменено, ходатайство осужденного удовлетворено частично, внесены изменения в состоявшиеся судебные решения, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года 9 месяцев.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 09 июня 2016 года, постановленный в отношении ФИО1 приговор и последующие судебные решения приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, действия осужденного в части незаконного оборота драгоценного металла квалифицированы по ч. 2 ст. 191 УК РФ в указанной редакции закона без смягчения наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 13 августа 2018 года, приговор и последующие судебные решения приведены в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года с учетом введения с 01 января 2017 года в действие альтернативного наказания в виде принудительных работ, в связи с этим наказание по ч. 2 ст. 191 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, оснований для замены данного наказания на принудительные работы не установлено, окончательное наказание снижено до 22 лет 7 месяцев лишения свободы.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2020 года, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 08 октября 2020 года осужденному отказано в удовлетворении повторного ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда от 06 ноября 2003 года в соответствие с Федеральным законом от 27.12.2019 № 500-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и в УПК РФ» и снижении назначенного наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным решением, полагая, что новый закон, предусматривающий в санкции ст. 191 УК РФ наряду с лишением свободы принудительные работы, улучшает его положение и имеет обратную силу. Со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 отмечает, что в приговоре Иркутского областного суда от 06 ноября 2003 года отсутствуют какие-либо сведения, которые при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 27.12.2019 № 500-ФЗ могли бы послужить суду основанием для назначения наказания за незаконный оборот золота, совершенный в крупном размере организованной преступной группой, исключительно в виде лишения свободы, а не принудительных работ. При этом отмечает, что наличие таких смягчающих обстоятельств, как выдача похищенного имущества, активная помощь следствию, чистосердечное раскаяние, первая судимость, его невиновность в сбыте 1052,8 граммов золота, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду применить при назначении ему наказания правила ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие в постановлении указания на конкретную прежнюю редакцию ст. 191 УК РФ, по сравнению с которой его положение не улучшено, тогда как он осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 191 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ, которая впоследствии дважды приводилась в соответствие с новым уголовным законом: ФЗ-162 от 08.12.2003 и ФЗ-420 от 07.12.2011. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос обо всех состоявшихся судебных решениях, которыми постановленный в отношении него приговор был приведен в соответствие с действующим законодательством и не дал оценку всем доводам осужденного, поэтому обжалуемое постановление нельзя считать законным. Также подвергает критике суждения суда о неназначении ему наказания в виде принудительных работ, поскольку такового на момент его осуждения не существовало в УК РФ, в ином случае, по его мнению, суд назначил бы ему альтернативный вид наказания с учетом всех обстоятельств дела. Просит отменить постановление суда от 07 сентября 2021 года, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 191 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 на ч. 5 ст. 191 УК РФ в редакции ФЗ № 500 от 27.12.2019 либо на ч. 2 ст. 191 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 с учетом того, что принудительные работы стали применяться с 01.01.2017, назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ, снизить окончательное наказание до 20 лет лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Бехер И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили о применении указанных положений закона и смягчении наказания.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, полагала его подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения наказания по приговору Иркутского областного суда от 06 ноября 2003 года.

Ст. 10 УК РФ в развитие положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден, в том числе за незаконный оборот золота в крупном размере, совершенный организованной группой, его действия (с учетом решения суда кассационной инстанции) квалифицированы в редакции Федерального закона № 162 от 08 декабря 2003 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 191 УК РФ, которая впоследствии претерпела изменения, в связи с чем, в порядке пересмотра приговора действия осужденного переквалифицированы на ч. 2 ст. 191 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 191 УК РФ изложена в новой редакции, которая, как верно отмечено в обжалуемом судебном решении, не улучшила положение ФИО1, поскольку санкции ч. 2 ст. 191 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и ч. 5 ст. 191 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2019 года № 500-ФЗ равнозначны, идентичны и их диспозиции в части действий осужденного.

Учитывая изложенное, а также то, что Федеральным законом № 500 в статью 191 УК РФ дополнительно введена уголовная ответственность за незаконный оборот полудрагоценных камней суд, вопреки доводам ФИО1, верно не усмотрел оснований для квалификации его действий, связанных с незаконным оборотом драгоценного металла, в новой редакции уголовного закона, с чем нет оснований не согласиться.

Несмотря на утверждения осужденного, у суда апелляционной инстанции нет сомнений в том, что суд сослался на прежнюю редакцию закона, а именно от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в соответствии с которой действия ФИО1 в результате пересмотра приговора квалифицированы по ч. 2 ст. 191 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о необходимости смягчения назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 191 УК РФ, поскольку по его ходатайству уже состоялось судебное решение, которым приговор Иркутского областного суда от 06 ноября 2003 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в части, касающейся введением с 01 января 2017 года в действие нового вида наказания в виде принудительных работ, а именно, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года по указанным изменениям ФИО1 смягчено наказание по ч. 2 ст. 191 УК РФ, а также окончательное наказание. В связи с этим, ссылки осужденного на судебные решения от 2016 года безосновательны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с основанными на представленных материалах и нормах уголовного законодательства выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, находит правильными суждения о том, что дополнение наказания принудительными работами не улучшает положение осужденного вследствие назначения ему наказания в виде лишения свободы, учитывая уже состоявшийся пересмотр приговора в связи с введением в действие нового вида наказания в виде принудительных работ.

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Рассмотрением ходатайства ФИО1 судом первой инстанции без участия прокурора и участием прокурора в суде апелляционной инстанции право на защиту осужденного не нарушено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении на основании ст. 10 УК РФ приговора Иркутского областного суда от 06 ноября 2003 года в соответствие с Федеральным законом от 27.12.2019 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ», оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова