Гражданский кодекс часть 1

заявителя Т.А.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК №8 УФСИН России по Воронежской области и участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т.А.Н. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 г., которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Т.А.Н. о признании незаконным и необоснованным решения временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области Ш.А.С. от 22 ноября 2019 г. об отказе в направлении в Россошанский МСО СУ СК России по Воронежской области заявления Т.А.Н. о привлечении старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступление заявителя Т.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 ноября 2019 г. в отдел МВД России по Россошанскому району Воронежской области поступило заявление Т.А.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Воронежской области о привлечении старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, мотивированное тем, что последняя в возражении на его апелляционную жалобу на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2019 г., которым ему отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указала, что он (Т.А.Н.) не представил суду сведения о месте проживания в случае замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что, по его мнению, является клеветой, негативно повлиявшей на результат рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения обращения осужденного временно исполняющий обязанности начальника отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области Ш.А.С. в письме, направленном в адрес Т.А.Н. 22 ноября 2019 г., сообщил, что его заявление зарегистрировано в СЭД ОМВД в разделе «обращения граждан» за № и разъяснил ему положения ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 28 января 2011 г., в соответствии с которыми рассмотрение жалоб в отношении сотрудников надзирающих органов в компетенцию полиции не входит.

13 декабря 2019 г. в Россошанский районный суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Т.А.Н. о признании незаконным и необоснованным решения временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области Ш.А.С. об отказе в направлении по подведомственности в <адрес> МСО СУ СК России по Воронежской области его заявления о привлечении старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 г. отказано в принятии указанной выше жалобы Т.А.Н. В обоснование принятого решения судья в постановлении сослался на отсутствие предмета обжалования, так как Т.А.Н. в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе фактически оспаривает постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2019 г. об отказе ему в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также в связи с тем, что ответ временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области Ш.А.С. на обращение Т.А.Н. не может причинить ущерб конституционным правам и свободам последнего либо затруднить его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе Т.А.Н. просит отменить постановление районного суда, полагая, что ему незаконно отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к рассмотрению. Ссылается на то, что вывод судьи о том, что в жалобе им оспаривается постановление суда от 21 февраля 2019 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию жалобы; что суд первой инстанции не известил его о месте, дате, времени судебного заседания и рассмотрел материал в его отсутствие; что, вопреки его ходатайству, изложенному в жалобе, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания; что суд ограничил его право на подачу апелляционной жалобы 10-суточным сроком со дня вынесения постановления, а не со дня вручения ему копии указанного постановления, как это предусмотрено законом.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, допуске законного представителя, об избрании и применении подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые принимаются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного суда, оснований для принятия судом жалобы, поданной Т.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, так как обжалованные им действия временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области Ш.А.С., связанные с ненаправлением его обращения по подведомственности в <адрес> МСО СУ СК России по Воронежской области не могут быть признаны способными причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку не лишают его права самостоятельно обратиться в МСО СУ СК РФ по Воронежской области с указанным в жалобе заявлением.

Отмеченные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в поданной Т.А.Н. в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе предмета обжалования, предусмотренного данной нормой закона.

Следовательно, оснований для принятия жалобы к производству не имелось.

Так как обжалуемое постановление суда было вынесено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного разбирательства, то доводы Т.А.Н. о том, что он не был извещен о дате, времени, месте судебного заседания; что материал рассмотрен без его участия; что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными.

Оснований полагать, что суд ограничил право заявителя на подачу апелляционной жалобы 10-суточным сроком, на что указывает в апелляционной жалобе ее автор, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 г., которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Т.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда С.Ф. Старилова