Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2019 апелляционную жалобу адвоката Кучан В.Ф. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 27.05.2019, которым ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимый:

-04.12.2015 мировым судьей судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года;

осужден:

-по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО10 – обязательство о явке по прибытию в исправительное учреждение подлежит отмене.

К месту отбывания наказания ФИО10 постановлено следовать самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Кучан В.Ф., осужденного ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балуева Д.В., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут 25.08.2018, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки «REGULMOTOR SPORT-001» без государственных регистрационных знаков по ул.Советская п.Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО10 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кучан В.Ф., в интересах осужденного ФИО10, указал, что основными свидетелями являются бывшие и действующие сотрудники полиции. Полагает, что в случае объективного и всестороннего расследования органы предварительного расследования могли бы получить в свое распоряжение многочисленные видеозаписи с мобильных устройств отдыхающих в парке граждан и вина управляющего мотоциклом доказывалась показаниями незаинтересованных лиц. В судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении ФИО10, что лишило возможности ФИО10 доказать свою невиновность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в содеянном подтверждена:

-показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5, из которых следует, что они наблюдали за тем, как двое пьяных мужчин пытались заехать на территорию парка на мотоцикле. Затем мотоцикл съехал в канаву, а находившиеся на нем люди упали в кювет. Прибыв к месту падения мотоцикла увидели пытающегося поднять мотоцикл ФИО10 с внешними признаками алкогольного опьянения и ФИО6, находившегося в момент падения мотоцикла находился сзади ФИО10 В связи со степенью алкогольного опьянения ФИО6 лежал на земле и самостоятельно подняться не мог;

-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что за час до падения мотоцикла видел как им управлял ФИО10 Сзади ФИО10 сидел ФИО6 Догнать и задержать указанных лиц не получилось. Когда мотоцикл упал, он подбежав и увидел, что один человек был под задней частью мотоцикла. В это время находившийся по визуальным признакам в алкогольном опьянении ФИО10 поднял мотоцикл;

-показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что видел двигающийся под управлением ФИО10 мотоцикл, который затем съехал в кювет. Сообщил об этом сотрудникам ГИБДД и вместе с ФИО9 побежал к месту падения мотоцикла, где находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 пытался поднять мотоцикл;

-показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО1 сообщил ему о том, что мотоциклист в нетрезвом состоянии упал в кювет. Подбежав к месту падения мотоцикла увидели лежащего под мотоциклом пассажира. Находивший в алкогольном опьянении ФИО10 поднимал мотоцикл. Сначала ФИО10 отрицал, что управлял мотоциклом, но в последующем с этим согласился;

-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в связи со степенью алкогольного опьянения, кроме падения мотоцикла не помнит, кто им управлял. Предполагает, что не смог бы сесть за руль мотоцикла. На мотоцикле ФИО10 ранее не ездил и как им управлять ему неизвестно;

-показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснивших о том, что участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО10 на состоянии опьянения. По показаниям алкотектора ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он наблюдал за тем, как ФИО10 управлял мотоциклом. Позади в качестве пассажира сидел ФИО6 Не справившись с управлением мотоцикла, они упали в кювет. После падения ФИО10 сразу встал и поднимал мотоцикл, которым придавило ФИО6;

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4, который на месте происшествия дал подробные пояснения об обстоятельствах, при которых он наблюдал за тем, как находившийся в алкогольном опьянении ФИО10 управлял мотоциклом;

-протоколом об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

-актом освидетельствования ФИО10, где было установлено его нахождение в алкогольном опьянении;

-приговором мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от 04.12.2015, которым ФИО10 осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, соответствуют друг другу, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем они правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 оговорили в совершении преступления, не имеют под собой фактических оснований, поскольку мотивов для этого у свидетелей не установлено.

Суд первой инстанции при вынесении приговора мотивировал, по какой причине он отверг показания подсудимого ФИО10, обосновав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проверке достоверности показаний осужденного о том, что не он управлял мотоциклом, с применением полиграфа, поскольку данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа и заключение психофизиологической экспертизы не предусмотрено в перечне доказательств в соответствии со ст.74 УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств; наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ районный суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не считает совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств или какое-либо из них исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что иной вид наказания, кроме как реальное лишение свободы, не обеспечит исправление осужденного. С учетом того, что ранее отбытое по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ не возымело должного воздействия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.81, 82 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.А УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 27.05.2019 в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучан В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.