Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого ФИО1, участвующего в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Шевченко О.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Колячкиной И.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных **,

- возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения препятствий рассмотрения его судом;

- мера пресечения подсудимому ** – **.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, позицию государственного обвинителя об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шевченко О.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для соединения с уголовным делом в отношении Г.С.В. для устранения препятствий рассмотрения его судом, мера пресечения ФИО1 ** – **.

В обоснование выводов о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору суд в постановлении указал следующее.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного **, то есть ** в отношении А.Г.М., совершенного **, группой лиц по предварительному сговору, **, а также ** УК РФ, то есть ** в отношении Р.В.М., совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу судом первой инстанции установлено, что в производстве старшего следователя **З.С.А. находится уголовное дело №, выделенное ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ и в последующем соединенного с уголовным делом № возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, точное время не установлено, ФИО1 и Г.С.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью **, группой лиц по предварительному сговору, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, ** принадлежащую Р.В.М.**. После чего, ФИО1 и Г.С.В., **, причинив тем самым Р.В.М. материальный ущерб на сумму ** рублей. ДД.ММ.ГГГГГ.С.В., на основании постановления следователя, по данному факту, привлечен в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о прекращении, либо приостановлении производства по уголовному делу в отношении Г.С.В. суду не представлено.

По мнению суда первой инстанции, преступные посягательства как по уголовному делу по обвинению ФИО1, так и по обвинению Г.С.В. совершены одним способом хищения при соучастии, имели единый умысел и были направлены на хищение имущества Р.В.М., в связи с чем пришел к выводу о невозможности раздельного рассмотрения вышеназванных уголовных дел и необходимости соединения в одно производство уголовного дела в отношении ФИО1 и уголовного дела в отношении Г.С.В., которые обвиняются в совершении того же преступления, что и ФИО1 в связи с чем пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колячкина И.В., считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения Уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что в связи с тем, что ФИО1 и Г.С.В. обвиняются в совершении лишь одного совместного эпизода преступления, наличие в производстве следственных органов уголовного дела по обвинению Г.С.В. никак не препятствовало рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 Утверждает, что в постановлении суд не мотивировал, каким образом раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности рассмотрения уголовного дела и нарушить права участников уголовного судопроизводства. По ее мнению, соединение уголовного дела в отношении ФИО1 в одно производство с уголовным делом в отношении Г.С.В., которое не окончено производством, повлечет нарушение прав как самого обвиняемого ФИО1, находящегося длительное время под стражей, на своевременное рассмотрение уголовного дела судом, так и нарушение прав потерпевшего по эпизоду предъявленного ФИО1 обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку данный эпизод не связан с выделенным уголовным делом в отношении Г.С.В.

В судебном заседании государственный обвинитель Назлуханов М.С. просил суд апелляционной инстанции апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование позиции указал доводы, аналогичные доводам апелляционного представления. Кроме того, с учетом ранее вынесенного апелляционного постановления от 05.08.2015 года, высказал позицию об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Шевченко О.Г., высказав согласованную позицию, просили суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения ввиду его необоснованности. В обоснование своих доводов указали на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.04.2015 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В соответствии со ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ** часов ** минут, находясь возле дома № по <адрес> вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело №, с целью **. После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, подойдя к ранее им незнакомым Р.В.М. и Ш.Э.А., заранее распределили между собой свои роли, согласно которым, неустановленное следствием лицо, стало отвлекать Ш.Э.А., а ФИО1 в этот момент действуя согласно отведенной ему роли, путем рывка с шеи Р.В.М. сорвал и открыто похитил **. После чего, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Также из материалов уголовного дела следует, что в производстве старшего следователя отдела №**З.С.А. находится уголовное дело №, выделенное ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ и в последующем соединенного с уголовным делом № возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, точное время не установлено, ФИО1 и Г.С.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь возле дома №, расположенного по <адрес>, открыто похитили принадлежащую Р.В.М.**. После чего, ФИО1 и Г.С.В., с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым Р.В.М. материальный ущерб на сумму ** рублей. ДД.ММ.ГГГГГ.С.В., на основании постановления следователя, по данному факту, привлечен в качестве обвиняемого ** УК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение, суд правильно указал, что имеется необходимость соединения в одно производство уголовных дел - в отношении ФИО1 и Г.С.В., поскольку они обвиняются в преступления, совершенном в соучастии, и раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности судебного разбирательства.

Поскольку соединение уголовных дел на стадии судебного разбирательство невозможно, а раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, а также препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку соединение уголовных дел в одно производство может быть осуществлено только в порядке ст. 153 УПК РФ.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются обоснованными, мотивированными и свидетельствуют о правильном применении судом норм Уголовно-процессуального закона, регламентирующих возвращение уголовного дела прокурору.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и не усматривает оснований для отмены постановления суда о возврате уголовного дела прокурору и удовлетворения апелляционного представления.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ**

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 101, 102, 237, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения препятствий рассмотрения его судом - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2015 года.

Председательствующий