Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, адвоката Козловского В.Е. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 августа 2020 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 23 марта 2011 года с учетом изменений, внесенных в него постановлениями Привокзального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2011 года и Щекинского районного суда Тульской области от 1 августа 2012 года, по ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 11 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 24 февраля 2008 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Козловского В.Е., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бойко С.М., просивших постановление отменить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 17 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом существенно нарушены требования закона, что повлияло на исход дела. Обращает внимание на то, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания послужили те же, что и ранее основания: наложение взысканий, проведение бесед воспитательного характера, его трудовая незанятость в 2014, 2015, 2019, 2020 г.г., неисполнение исковых обязательств, указанных в постановлении. Считает, что суд первой инстанции не выполнил указания, изложенные в апелляционном постановлении от 6 июля 2020 года, не выяснил обстоятельства его нетрудоустройства за указанный период времени, а также причины невыполнения исковых обязательств. Считает, что судом не был выяснен вопрос относительно исполнения приговора суда должностными лицами ФССП, ФСИН. Полагает, что судом не было учтено, что его финансовые поступления в размере, установленном судебными приставами, распределяются в равных долях между истцами, при этом оставшиеся средства от заработной платы он имеет право использовать на свое усмотрение – на помощь детям. Таким образом, полагает, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства и не оценил их. Ссылается на то, что суд ограничил его в правах на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания от 17 августа 2020 года и подаче на него замечаний. Отмечает также, что суд первой инстанции не предпринял мер через назначенного ему судом защитника, осуществить его (ФИО1) конституционные права. По его мнению, суд первой инстанции был заинтересован в воспрепятствовании к его (ФИО1) условно-досрочному освобождению. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство и освободив его условно-досрочно от отбывания наказания; либо возвратить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Козловский В.Е. в защиту осужденного ФИО1 находит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 августа 2020 года незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, а также ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ и определения от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и др., отмечает, что суду при рассмотрении ходатайства ФИО1 необходимо было оценить позитивные изменения в его поведении, а именно то, что у ФИО1 имеется 37 поощрений, он частично погасил ущерб, обучался. По мнению адвоката, суд ошибочно указал, что сужденный не предпринял мер для погашения гражданского иска в достаточном объеме, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 производил возмещение ущерба в период с 22 ноября 2013 года по 2018 год, когда он был трудоустроен, также им производились выплаты по алиментам в отношении несовершеннолетней дочери. Отмечает, что ФИО1 был освобожден от труда в связи с уменьшением объема работ, после чего выплаты по иску были прекращены, то есть фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда, судом не было установлено. Считает, что защита доказала факт того, что ФИО1 доказал, что он твердо встал на путь исправления, предпринимает меры к трудоустройству и своим поведением показал, что он больше не вернется к криминальному прошлому, вину признал полностью, проходил обучение по рабочим специальностям, в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО1 по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 23.03.2011 года осужден по совокупности преступлений за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, и по состоянию на дату подачи и дату рассмотрения ходатайства осужденным ФИО1 отбыта часть срока наказания, дающая ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как следует из характеристики обвиняемый ФИО1 за время нахождения в СИЗО-1 г.Тулы поощрений и взысканий не имел, к общественно-полезному труду не привлекался, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдал, за время содержания с отрицательной стороны себя не проявлял, охарактеризован положительно.

Согласно характеристике, утвержденной 11.08.2020 года, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 20.07.2011 года. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, выполнял законные требования администрации учреждения, к персоналу учреждения относился вежливо. Осужденный ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушения внутреннего распорядка ИУ. За период отбывания наказания имеет 15 взысканий за нарушения режима содержания, 14 из которых сняты досрочно, бесед профилактического характера с ним не проводилось, имеет 37 поощрений за добросовестное отношение к труду, по итогам работы за квартал. С 24.07.2012 года состоял на профилактическом учете, как склонный к приобретению и использованию средств сотовой связи, 26.06.2013 года снят с профилактического учета. В общеобразовательной школе не обучался, так как имеет среднее образование, обучался в ПУ, 04.07.2013 года присвоена квалификация «Электромонтер» 2 разряда, 03.02.2014 года присвоена квалификация «Маляр» 2 разряда, 12.07.2014 года присвоена квалификация «Штукатур» 2 разряда, 30.06.2015 года присвоена квалификация «Сварщик (электросварочные и газосварочные работы)», 01.02.2016 года присвоена квалификация «Маляр» 3 разряда, 01.02.2017 года присвоена квалификация «Слесарь по ремонту автомобилей» 3 разряда. Осужденный ФИО1 в ИУ за период отбывания наказания был трудоустроен на различных должностях, с 08.04.2019 года освобожден от привлечения к труду в связи с уменьшением объема работ. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. Осужденный ФИО1 имеет задолженность по искам и алиментам. Вину в содеянном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. Поддерживает родственные связи путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон.

Из справки, выданной и составленной начальником отряда по состоянию на 05.08.2020 года, следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 37 поощрений за добросовестное отношение к труду, за добросовестный труд, за благоустройство и поддержание санитарного состояния территории ИК, по итогам работ за квартал, за участие в благоустройстве территории ИК, за добросовестный труд и хорошее поведение, за активное участие в благоустройстве прилегающей территории отряда, за поддержание санитарного состояния общежития отряда, за добросовестное отношение к учебе и хорошую успеваемость в ПУ, за активное участие в турнире по армреслингу, за участие в благоустройстве общежития отряда, за активное участие в благоустройстве ПУ, за активное участие в турнире по перетягиванию каната, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в жизнедеятельности колонии, за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем ФИО1 имеет 15 взысканий: по постановлению начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 10.07.2012 года за нарушение распорядка дня, а именно за нахождение на своем спальном месте под одеялом, он был водворен в ШИЗО на 15 суток, 10.07.2012 года и 06.12.2013 года на него наложены дисциплинарные штрафы в размере по 200 рублей за хранение запрещенных предметов - сотовых телефонов, 14.01.2013 года ему объявлен выговор за нарушение режима отбывания наказания - режима содержания в ИУ, а именно за то, что покинул строй отряда без разрешения администрации во время проведения утренней проверки, по постановлению начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 13.02.2013 года за нарушение режима содержания, а именно за занавешивание своего спального места, он был водворен в ШИЗО на 15 суток, по постановлению начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 08.04.2013 года за нарушение границ изолированных участков он был водворен в ШИЗО на 5 суток, 16.04.2013 года ему объявлен выговор за нарушение границ изолированных участков, 27.02.2014 года ему объявлен выговор за нарушение режима отбывания наказания, а именно за то, что заправил свое спальное место не по установленному образцу, 17.11.2015 года ему объявлен устный выговор за нарушение режима содержания в ИУ, а именно за отсутствие прикроватной таблички на спальном месте, 22.12.2015 года ему объявлен выговор за нарушение формы одежды, 18.12.2017 года ему объявлен выговор за нарушение распорядка дня - отсутствие на приеме пищи в столовой, 19.10.2018 года ему объявлен устный выговор за нарушение режима содержания в ИУ, а именно за невыход на работу без уважительной причины, 26.10.2018 года ему объявлен устный выговор за нарушение распорядка дня - отсутствие на приеме пищи, 24.10.2018 года ему объявлен выговор за нарушение режима отбывания наказания, а именно за невыход на работу без уважительной причины, по постановлению начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 08.04.2020 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за употребление нецензурных и жаргонных слов в адрес представителя колонии, он был водворен в ШИЗО на 15 суток.

Как следует из актов, составленных сотрудниками исправительного учреждения, по факту допущенных ФИО1 нарушений, за которые он был 10.07.2012 года, 13.02.2013 года, 08.04.2013 года, 16.04.2013 года, 06.12.2013 года, 27.02.2014 года, 17.11.2015 года, 22.12.2015 года, 19.10.2018 года, 08.04.2020 года подвергнут взысканиям, осужденный письменные объяснения дать отказался.

По фактам нарушения требований правил внутреннего распорядка с осужденным ФИО1 проводилось вопреки сведениям, указанным в характеристике, 20 бесед профилактического характера, за которые не применялись меры взыскания.

Вопреки доводам жалобы указания, изложенные в апелляционном постановлении от 6 июля 2020 года, судом выполнены в полном объеме, все обстоятельства нетрудоустройства осужденного за указанный период времени, а также причины невыполнения исковых обязательств, установлены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Как следует из справки, выданной зам. главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 имеет текущие алименты - 17 % до совершеннолетия ребенка, имеет иски на общую сумму - 300000 руб., удержано 14985 руб. 50 коп., остаток долга - 285041 руб. 50 коп.

Как следует из сообщения Привокзального районного суда г. Тулы от 27.07.2020 года, исполнительный лист о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу в отношении ФИО1, направлен в отдел судебных приставов Веневского района Тульской области. Сведений о возмещении ущерба осужденным ФИО1 в материалах не имеется. Из приговора Привокзального районного суда г. Тулы от 23.03.2011 года следует, что с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба солидарно с иным лицом, взыскано 400000 рублей.

Вместе с тем, как полагает суд, имея возможность более полного возмещения ущерба, ФИО1 надлежащих мер к этому не предпринимал.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно - досрочного освобождения осужденного ФИО1

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, отношение к исполнению обязанностей, к труду, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что имеющиеся у ФИО1 14 из 15 наложенных на осужденного взысканий сняты, а проведенные с осужденным беседы профилактического характера не имеют для него каких-либо правовых последствий, однако они характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания и свидетельствуют о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что имеющееся у него взыскание снято досрочно, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, сделанные на основании совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, и сами по себе не являются достаточным основанием для отмены принятого решения.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалоб, судом не приведено.

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, учитывалось судом наряду с мнением защитника, прокурора и потерпевшей, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания от 17 августа 2020 года и подачу на него замечаний и непринятии мер через назначенного ему судом защитника, осуществить его (ФИО1) конституционные права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материала, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 содержалось ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования. Согласно расписке осужденного, копия протокола судебного заседания была им получена 3 сентября 2020 года (т.№). Вместе с тем, замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались. Согласно письму Щекинского районного суда Тульской области, осужденному подробно разъяснен порядок получения копии аудиозаписи протокола судебного заседания, о чем он уведомлен надлежащим образом (т.№). Между тем, вопреки доводам жалобы, каких-либо ходатайств об обеспечении получении копии аудиозаписи через назначенного ему судом защитника, от осужденного не поступало.

Доводы осужденного о заинтересованности суда первой инстанции в воспрепятствовании к его (ФИО1) условно-досрочному освобождению, какого-либо подтверждения в материале не находят.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 августа 2020 года, которым в отношении осужденного ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Козловского В.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий