Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Смирнова Н.С. в интересах осужденного Ермилова С.Н. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 8 октября 2015 года, которым

Ермилов С.Н., родившийся **** в ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на осужденного Ермилова С.Н. следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления спецгосоргана, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в а этот спецгосорган на регистрацию в определенное этим органом время.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить Ермилова С.Н. от назначенного наказания в виде лишения свободы вследствие издания акта об амнистии, освобождающего от применения наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД.

Мера пресечения Ермилову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Постановлено взыскать с Ермилова С.Н. в пользу К. в счет возмещения морального вреда ****.

Взыскать с Ермилова С.Н. в пользу К. в счет возмещения морального вреда ****.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Ермилова С.Н. и защитника - адвоката Смирнова Н.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене приговора, потерпевшего К., гражданского истца К., государственного обвинителя Потаповой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Ермилов С.Н. признан виновным в совершении **** на территории **** нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть К.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Смирнов Н.С. выражая несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы приводит санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст.ст. 44, 45, 47 УПК РФ и полагает, что действующая редакция ст. 264 УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного вида наказания – лишение права управлять транспортным средством. Считает, что суд, признав К. гражданским истцом, с учетом того, что она не была допрошена по обстоятельствам, изложенным в иске, нарушил требования ч. 5 ст. 44 УПК РФ, а также право стороны защиты на постановку перед ней вопросов по заявленным ей исковым требованиям. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит существо предъявленного Ермилову С.Н. обвинения и считает, что в нарушение п. 11 Правил дорожного движения К. эксплуатировал свое транспортное средство без государственного технического осмотра, что оставлено без надлежащей оценки судом. Ссылаясь на показания ****К. о замене погибшим колес на ****, полагает, что последний внес изменения в конструкцию ****, что могло за собой повлечь изменение технических характеристик, неисправность рулевой и тормозной системы. В связи с чем, считает невозможным установить техническую исправность транспортного средства К. перед дорожно-транспортным происшествием. Отмечает, что столкновение транспортных средств произошло за границами перекрестка. Приводит вывод, содержащийся в заключении эксперта № 1467 от 09.06.2015 года о возможности избежать столкновения в случае движения мотоцикла прямолинейно, без изменения траектории его движения вправо. Указывает на необъективность суда в связи с непринятием данного вывода эксперта. Считает, что К. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Отмечает, что К. не находился на границе перекрестка когда загорелся разрешающий сигнал светофора, динамика работы сигнала светофора органами предварительного следствия не устанавливалась, судом было отказано в истребовании сведений из МУП «Дорзнак», не устанавливалось и какое расстояние мог преодолеть К. за 3 секунды, то есть за время работы моргающего сигнала светофора. Автор жалобы приводит положения ст. 5 УК РФ. Считает, что вина Ермилова С.Н. не нашла своего подтверждения, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения правил дорожного движения К. Ссылается на ст.ст. 389.1 и 389.15 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность Ермилова С.Н. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из приведенных в приговоре показаний самого Ермилова С.Н., он не оспаривает, что на регулируемом перекрестке поворачивал налево и пропускал встречный транспорт, в числе которого, по обстоятельствам дела, находился также **** под управлением К.

Обстоятельства столкновения **** по управлением Ермилова С.Н. в начале осуществления им поворота налево с имеющим приоритет в движении ****К. содержатся в показаниях свидетелей Е. и П. – пассажиров ****

Согласно показаниям свидетеля К.**** под управлением потерпевшего двигался со скоростью 60-70 км/ч, выезжал на перекресток, где стояли автомобили, осуществляющие поворот налево, на зеленый разрешающий сигнал светофора. В момент въезда **** на перекресток со встречного направления приступил к маневру поворота налево **** после чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Перед столкновением водитель **** пытался уйти правее, но столкновения избежать не удалось. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке **** и ****.

Из показаний свидетеля З. следуют обстоятельства осмотра им места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ермилова С.Н., указавшего место столкновения транспортных средств, расположенное в границах перекрестка, что зафиксировано на схеме и отражено в протоколе следственного действия.

По заключению эксперта № 230 от 17 марта 2015 года причинение К. телесных повреждений, повлекших в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смертельный исход, не исключается при нахождении потерпевшего за рулем **** в момент столкновения.

Потерпевший К. дал показания о смерти своего **** – К. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** на перекрестке **** и ****; наличии осколков стекла и пластмассы на данном перекрестке; причинении ему морального и материального вреда.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ермилова С.Н. в совершении инкриминируемого деяния основан и на других тщательно проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, к которым судом правильно отнесены:

- протокол осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей от ****, удостоверивший траекторию движения транспортных средств, место столкновения в границах перекрестка, установленное, в том числе, со слов водителя Ермилова С.Н., расположение транспортных средств после ДТП и нахождение задних колес **** в пределах границ перекрестка (т.1 л.д.63-70);

- протоколы следственных экспериментов от **** и **** с участием свидетеля К., содержащих аналогичные сведения о траектории движения **** и **** месте столкновения транспортных средств, находящегося в границах перекрестка (т.1 л.д.191-196);

- заключение эксперта **** от ****, не исключившего возникновение неисправностей элементов рулевого управления и тормозной системы **** в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с **** а также при дальнейшем падении **** (т.1 л.д.154-158);

- заключение эксперта **** от **** об отсутствии у водителя **** в данной дорожной ситуации при движении с избранной траекторией, технической возможности предотвратить столкновение с **** путем торможения, с избранной скоростью 60 – 70 км/ч, а также разрешенной скоростью 60 км/ч. (т.1 л.д.143-146);

- протокол осмотра записи с видеорегистратора **** удостоверивший сведения о столкновении транспортных средств в момент осуществления **** поворота налево при мигающем зеленом сигнале светофора (т.1 л.д.185-187).

Вопреки доводам жалобы, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда о нарушении Ермиловым С.Н. п.13.4 Правил дорожного движения и наступивших в результате этого последствиях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и наличию доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

Действия Ермилова С.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией стороны защиты о невиновности осужденного.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в приговоре суда указан и получил надлежащую оценку вывод о невозможности столкновения транспортных средств при прямолинейном движении **** содержащийся в заключении эксперта **** от ****. Данный вывод мотивирован надлежащим образом, в том числе с учетом требований п. 13.4 Правил дорожного движения и исследованных материалов уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технического осмотра **** замене погибшим колес на данном ****, нарушении им п.10.1 ПДД РФ были предметом оценки судом, и объективного подтверждения, с точки зрения прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не нашли, что не подвергается сомнению и судом апелляционной инстанции.

Показания Ермилова С.Н. приведены в приговоре и учтены судом, а вытекающая из них позиция стороны защиты об отсутствии в действиях Ермилова С.Н. нарушений правил дорожного движения, обоснованно отвергнута судом с приведением мотивов в приговоре.

Ходатайство стороны защиты об истребовании в МУП «Дорзнак» сведений о режиме работе светофора, рассмотрен судом, по нему принято мотивированные решение, с которым нет оснований не согласиться.

При рассмотрении дела соблюдены принципы уголовного судопроизводства. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, стороне защиты была предоставлена в полной мере возможность представить доказательства в обоснование своих доводов. Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о неправильности этих выводов.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельной позицию стороны защиты о нарушении ее прав при признании К. гражданским истцом и отмечает следующее.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшим К. было заявлено ходатайство о признании гражданским истцом К. – матери погибшего К. и о приобщении к материалам уголовного дела ее искового заявления. Данное ходатайство рассмотрено с учетом мнения сторон, суд обоснованно признал К. гражданским истцом, а Ермилова С.Н. гражданским ответчиком, разъяснив им права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 44 и 54 УПК РФ соответственно.

Положения ч.2 ст.54 УПК РФ предусматривают право гражданского ответчика возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу иска. В этой связи осужденный Ермилов С.Н. не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства задать вопросы К. Как следует из протокола судебного заседания исковые требования Ермилов С.Н. признал. При этом допрос гражданского истца и признание его потерпевшим в обязательном порядке законом не предусмотрены. Все необходимые обоснования, касающиеся нравственных страданий К., вызванных гибелью **** изложены в ее исковом заявлении, с которым осужденный был ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденного на защиту в части предъявленного гражданского иска.

Ермилову С.Н. назначено справедливое наказание. В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного: ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие ****, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде обращения к сотруднику полиции с просьбой вызвать скорую помощь. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом также учтено.

Квалифицировав действия Ермилова С.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления (****), суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно назначил предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Кроме того, по смыслу закона, действующая в настоящее время редакция ч. 3 ст. 264 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 47 УК РФ, наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Выводы суда о виде наказания, применении положений ст. 73 УК РФ, п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и освобождении Ермилова С.Н. от назначенного наказания в виде лишения свободы - мотивированы, являются правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законодательства по делу не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 8 октября 2015 года в отношении Ермилова С.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Смирнова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Д.В. Ильичев

Верно: судья Д.В.Ильичев