Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Соболевой Л.В., представителя Межрайонной ИФНС <данные изъяты> ФИО2,

при секретаре Есиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлено удовлетворить гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> к ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - в региональный бюджет, обратив взыскание на арестованное имущество ФИО1

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Соболеву Л.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением и просивших об изменении приговора и о применении к ФИО1 акта об амнистии, представителя Межрайонной ИФНС <данные изъяты> ФИО2, выразившую согласие с приговором, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей необходимым освободить от наказания осужденного ФИО1 в связи с изданием акта об амнистии 24 апреля 2015 года, а приговор в части гражданского иска отменить с направлением дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что у суда имелись основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ при назначении ему наказания. Кроме того, полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты>, поскольку он не является налогоплательщиком, а по данному иску надлежащим ответчиком должно быть признано ЗАО «<данные изъяты>», работником которого он является и действовал в интересах указанного предприятия. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 считает суровость наказания обусловленной предвзятостью к нему суда, поскольку в приговоре перечислены установленные смягчающие обстоятельства, но фактически они остались без учета судом. Суд не принял во внимание, что ранее ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, не расходовал на личные нужды денежные средства предприятия, занимался общественно-полезным трудом, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, до возбуждения уголовного дела дал правдивые показания и просил рассмотреть дело в особом порядке, а производивший расследование данного дела орган ходатайствовал о применении к нему ст.64 УК РФ. Однако, суд не привел оснований, по которым невозможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ – штрафа в меньшей сумме. Многочисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, цели и мотивы преступления – расходование денежных средств только на нужды предприятия, оказание им способствования скорейшему расследованию и рассмотрению по существу дела существенно уменьшило степень общественной опасности преступления.

Кроме того, со ссылкой на п.24 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указывает, что Межрайонная инспекция ФНС России <данные изъяты> является ненадлежащим истцом по делу, а ФИО1 – ненадлежащий ответчик по делу.

В иске отсутствует информация о том, в чьих интересах заявлен иск и на каком основании взыскиваемая сумма должна быть перечислена в бюджет субъекта Федерации – <адрес>. Сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежит взысканию с ФИО1 в качестве ущерба, поскольку сокрытые денежные средства налогоплательщика ЗАО «<данные изъяты>» являются предметом преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, а не ущербом от него. Со ссылками на ст.57 Конституции РФ, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 41-0 правовые позиции, нормы налогового законодательства указывает, что, поскольку вред, причиненный государству, состоит в неуплате налогов предприятием ЗАО «<данные изъяты>», что находится за рамками состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, постольку и взыскан он может быть только с причинителя вреда – с ЗАО «<данные изъяты>» - работодателя, обязанного нести ответственность за действия своего работника ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> ФИО2 полагает, что основания для изменения приговора Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года отсутствуют, выводы суда соответствуют действующим нормам права, необходимость выделения гражданского иска Инспекции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отсутствует, так же, как и для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из уголовного дела, в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО3 обвинения последний заявил, что оно ему понятно, он с ним согласен и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель не высказали возражений против применения особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО2 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Приговор в соответствии с ходатайством подсудимого был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с законом.

При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, близок к минимальному, предусмотренному санкцией статьи и признать его несправедливым нельзя, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, служащих основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, после постановления обжалуемого приговора 24 апреля 2015 года принято Постановление Государственной Думы № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно пункта 4 названного Постановления осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от этого наказания. Учитывая, что ограничения в применении амнистии, предусмотренные пунктом 13 указанного выше Постановления, на ФИО1 не распространяются, осужденный ФИО1 подлежит безусловному освобождению от наказания.

По уголовному делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал исковых требований потерпевшей стороны о взыскании с него <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку в счет возмещения причиненного вреда, указывая, что налоговая недоимка, образовавшаяся в результате его незаконных действий, была начислена юридическому лицу, сумма причиненного ущерба исчисляется суммой неуплаченного налога, в связи с чем ответственность за данное преступление должны отдельно нести юридическое лицо и физическое лицо. ФИО1 не является надлежащим ответчиком по иску.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, поскольку, являясь директором ЗАО «<данные изъяты>», при наличии задолженности ЗАО «<данные изъяты>» по налогам в сумме <данные изъяты> рублей вывел из-под действия механизма принудительного взыскания денежные средства, за счет которых, при зачислении на расчетные счета общества, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено полное взыскание имевшейся недоимки по налогам, в связи с чем государству причинен ущерб, который, как указал суд в приговоре, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при этом положения ст.1068 ГК РФ неприменимы, поскольку ФИО1 руководствовался собственным умыслом на уклонение от уплаты налогов руководимым им предприятием, действовал при этом по собственной инициативе.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 22 января 2004 года № 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По смыслу названного постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, находясь в должности директора ЗАО «<данные изъяты>», указанная организация в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалась в нарушение ст.54 УПК РФ и ст.45 Налогового кодекса РФ, являясь самостоятельным субъектом налогообложения с собственным комплексом прав и обязанностей как плательщика налогов. Сведений о том, что указанное общество ликвидировано, в материалах дела не имеется, возможность взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» неуплаченных сумм недоимки по налогам не утрачена.

При изложенных обстоятельствах судебное решение в отношении осужденного ФИО1 в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит приговор в части гражданского иска подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть доводы, приведенные в апелляционной жалобе и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

На основании пунктов 4, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного ФИО1 от назначенного наказания со снятием судимости.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Судья