Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Ячменева С.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года, которым

Ячменеву С.С.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного Ячменева С.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля
2018 года Ячменев С.С. осужден по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Ячменев С.С. обратился в суд с ходатайством о замене
не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от
23 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ячменева С.С. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ячменев С.С. выражает несогласие с постановлением. В доводах жалобы указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и поведении за весь период отбывания, а также то, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Считает необоснованной ссылку суда на характер и степень общественной опасности преступления, а также на отсутствие сведений о его исправлении. Отмечает, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не принимает мер к погашению иска. Указывает на несоответствие фамилии представителя учреждения, участвовавшего в судебном заседании, фамилии лица, которому была выдана доверенность на участие в деле, а также позицию прокурора, который, согласно протоколу судебного заседания, не возражал против удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденного Ячменева С.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований
ст.80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из материала, Ячменев С.С. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл положенный срок назначенного по приговору наказания.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность Ячменева С.С. за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие Ячменева С.С. с положительной стороны в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, и обоснованно признал имеющиеся в отношении Ячменева С.С. сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения материала, судом были установлены правильно, все представленные материалы судом были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, характеризующие личность Ячменева С.С., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

При вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения, психолога, прокурора и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами.

Доводы жалоб, в которых осужденный Ячменев С.С. указывает на несоответствие фамилии представителя учреждения, участвовавшего в судебном заседании и фамилии лица, которому была выдана доверенность на участие в деле, являются несостоятельными, поскольку несоответствие фамилии в доверенности и в судебном решении является технической ошибкой, не влияющей на суть принятого решения, так как усматривается, что доверенность выдана.. В. (лист материала 47). При этом суд решает вопрос о признании полномочий представителей лиц, участвующих в деле, и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Вопреки доводам жалобы, правильно расценив в апелляционной жалобе Ячменева С.С. указания о расхождении позиции прокурора, указанной в протоколе судебного заседания и судебном решении, как замечания на протокол судебного заседания, судья, председательствующий в судебном заседании при рассмотрении материала, указанные замечания рассмотрел в соответствии со ст.260 УПК РФ и по ним принял законное решение.

Все доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года об отказе осужденному Ячменеву С.С. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Ячмененва С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий