Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней начальника Управления Судебного департамента в РД Омарова М.Д. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2019 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с хранением вещественного доказательства - морского судна сухогруза «Али Алиев» в АО « Махачкалинский морской торговый порт».

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление представителя Управления Судебного департамента РФ по РД ФИО16 и прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО4, об отмене постановления суда, мнение представителей АО «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО15, ФИО5 и ФИО14 об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство АО «Махачкалинский морской торговый порт» о взыскании процессуальных издержек в размере 26212 013 (двадцать шесть миллионов двести двенадцать тысяч тринадцать) рублей 10 копеек с Управления департамента РФ по РД.

В апелляционной жалобе начальник Управления судебного департамента РФ по РД ФИО6 просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 декабря 2019 года о взыскании процессуальных издержек в размере 26212 013 (двадцать шесть миллионов двести двенадцать тысяч тринадцать) рублей 10 копеек отменить, в удовлетворении требования о взыскании с Управления департамента РФ по РД процессуальных издержек отказать.

Считает постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.12.2019 года незаконным, в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права при вынесении постановления. Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несостоятельными считает выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом, с которого подлежат взысканию расходы на хранение вещественного доказательства морского судна «Али Алиев» с Управление Судебного департамента в Республике Дагестан в виду следующего.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся в частности, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Пунктом 25 «Положения возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 установлено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение о признании судна вещественным доказательством было принято следователем по особо важным делам первого отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по РД полковником юстиции Султанмурадовым P.M. в рамках уголовного дела в отношении ФИО7, которым вынесено постановление от 22.07.2011 года о признании судна вещественным доказательством, и в резолютивной части которого указано о хранении судна в ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт».

Считает, что судом не принималось решения о необходимости хранения морского судна «Али Алиев» в порту.

На момент вынесения вышеуказанного постановления должностные лица органов предварительного следствия руководствовались нормами «Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 (далее - Положение № 620).

Согласно пункту 2 Положения № 620 хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии.

В соответствии с пунктом 9 Положения № 620 финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанного, следует, что обязанность по финансированию мероприятий по возмещению издержек в связи с хранением судна, возникла у органа предварительного следствия с момента вынесения постановления и начала срока фактического хранения.

Действующим законодательством не установлено ограничений по допустимости вынесения судом актов о возмещении издержек лишь за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции.

Следовательно, возложение обязанности по возмещению издержек АО «Махачкалинский морской торговый порт» по хранению судна необходимо возложить на Следственное Управление Следственного комитета РФ по РД, инициировавшее передачу судна в АО «Махачкалинский морской торговый порт». Указанное возложение будет являться обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Указывает, что в своем заявлении АО ««Махачкалинский морской торговый порт» просило взыскать процессуальные издержки с Российской Федерации в лице Следственного Управления Следственного комитета РФ по РД, либо иного уполномоченного органа.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка указанным выше доводам представителя Управления Судебного департамента в Республике Дагестан в постановлении суда 04.12.2019 года, обосновывающим отсутствие законных оснований возложения на него обязанности по возмещению расходов на хранение вещественного доказательства.

Проверив представленный материал, а так же доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к выводу об отмене постановления Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2019 года с направлением его на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно отвечать требованным законности обоснованности и мотивированности.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 6 ч. 2 и ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", пункты 24, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" утверждают, что понесенные истцом расходы, связанные с хранением, перевозкой вещественных доказательств, подлежат возмещению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 в соответствии с п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Между тем, согласно положениям Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в ст. 131 УПК РФ" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству, в частности, дознания и предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство АО «Махачкалинский морской торговый порт» о взыскании процессуальных издержек в сумме 26212013 руб. с Российской Федерации в лице Судебного департамента РФ по РД за счет казны Российской Федерации, суд не принял во внимание, что хранение судна на специализированной стоянке было обусловлено тем, что оно было признано вещественным доказательством по уголовному делу, в связи, с чем финансирование мероприятий, связанных с хранением этого вещественного доказательства, т.е. судна сухогруза «Али Алиев», должно осуществляется за счет бюджетных средств, выделяемых на текущее содержание уполномоченного органа, направившего данное судно на хранение в АО «Махачкалинский морской торговый порт».

Кроме этого, суд, принимая решение о взыскании 26212 013 рублей с Судебного департамента РФ по РД процессуальных издержек, не проверив обоснованность такого взыскания за весь период хранения судна в порту за пределами срока рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке и вступления приговора в законную силу.

Из представленного материала следует, что первоначально руководитель ОАО «Махачкалинский морской торговый порт» просил взыскать с СУ СК при прокуратуре РФ по РД и других надлежащих лиц 36507907.8 рублей, а последующем просил взыскать с них же 26212013 рублей 10 коп, при этом приводились разные составляющие этой суммы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал в своем постановлении, почему он пришел к выводу о взыскании указанной выше суммы с Управления судебного департамента РФ по РД, а не с других ведомств.

Закон установил, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Между тем суд не проверил обоснованность размера и расчетов определенного к взысканию суммы фактическим затратам понесенным АО «Махачкалинский морской торговый порт» на хранение судна сухогруза «Али Алиев».

Суд, рассмотрев ходатайство АО «Махачкалинский морской торговый порт» о возмещении процессуальных издержек в сумме 26212 013 рублей с Управления судебного департамента РФ по РД за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ, как заинтересованного лица, не известил его представителя о дне времени и месте рассмотрения ходатайства, чем лишил возможности участника процесса доступа к правосудии.

Между тем, учреждения и органы, являющиеся участниками судопроизводства, в силу закона, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 утверждено «Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно».

Согласно пункту 2 выше указанного положения, хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии.

В соответствии с пунктом 9 этого же положения финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом не установлен факт передачи вещественных доказательств на ответственное хранение органом предварительного расследования ОАО «Махачкалинский морской торговый порт»

В соответствии с п. 6 ч. 2,ч. 3и4 ст. 131Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Между тем, судом не выяснены, какие действия произведены ОАО «Махачкалинский морской торговый порт» в целях осуществления хранения вещественных доказательств, и если не были договорные отношения на хранение вещественных доказательств, то из каких цен исходил истец при выведении суммы за хранение.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

При безвозмездном хранении поклаждатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 ноября 2005 года N 367-О эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судебная коллегия также не усматривает законных оснований для возложения обязанности по возмещению отыскиваемых расходов на хранение на МВД России, поскольку следователь МВД России не принимал властно-распорядительного решения о хранении вещественных доказательств в ООО "Содействие", договор на хранение между МВД России и ООО "Содействие" не заключался, акт приема-передачи вещественных доказательств от МВД России к ООО "Содействие" не составлялся.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, поскольку устранить допущенные судом нарушения ном УПК РФ невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести судебный акт по существу спора, при этом следует учесть указанные выше обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.389.13, 389.15,389.20, 389.22, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2019 года о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента РФ по Республике Дагестан за счет казны РФ процессуальные издержки в пользу АО «Махачкалинский морской торговый порт», связанные с производством по уголовному делу в отношении Хархарова A.M., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - расходы по хранению морского судна «Али Алиев» в период с 08.05.2015 г. по 13.06.2019 г. на сумму 26 212 013 (двадцать шесть миллионов двести двенадцать тысяч тринадцать) рублей и 10 копеек, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу начальника Управления Судебного департамента РФ по Республике Дагестан ФИО6, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО13