Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28.11.2016, которым жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> передана по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего краткое содержание обжалованного постановления Донского городского суда Тульской области от 28.11.2016 года и существо принесенной апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав выступление защитника – адвоката Корчевского В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6.09.2016 года заявитель ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях в которой сообщал, что прокурор его заявление о совершенном преступлении в отношении сотрудника <данные изъяты> по факту вымогательства у него денежных средств - не рассмотрел, а перенаправил начальнику <данные изъяты> и не принял мер по обеспечению безопасности заявителя.

Так же заявитель ФИО1 обжаловал решение следователя о переводе его из колонии в СИЗО <данные изъяты>

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 сентября 2016 года данная жалоба заявителя ФИО1 была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 21 ноября 2016 года постановление <данные изъяты> от 19 сентября 2016 года которым жалоба заявителя ФИО1 возращена заявителю для устранения недостатков было отменено с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении от 21 ноября 2016 года о том, что доводы изложенные в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части обеспечения мер безопасности и переводе осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО № проверке не подлежат, поскольку по этим основаниям решение обжалуется повторно и соответственно они были предметом рассмотрения судебных решений <данные изъяты> от 22 августа 2016 года и 30 августа 2016 года.

После этого постановлением <данные изъяты> от 28.11.2016 жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях в которой сообщается о том, что прокурор его заявление о совершенном преступлении не рассмотрел, а перенаправил начальнику <данные изъяты> -была передана по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Донского городского суда Тульской области от 28.11.2016 которым жалоба заявителя ФИО1 поданная на действия прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях в которой сообщается о том, что прокурор его заявление о совершенном преступлении не рассмотрел, а перенаправил начальнику <данные изъяты> была передана по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.

Считает данное постановление Донского городского суда Тульской области от 28.11.2016 незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ считает, что действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, прокурора затрагивающие интересы граждан при производстве по уголовному делу обжалуются в суд по месту возбуждения предварительного следствия.

Указывает, что его заявление от 16.05. 2016 о возбуждении уголовного дела было перенаправлено по подследственности в <данные изъяты> где и было возбуждено уголовное дело.

Он просит постановление Донского городского суда Тульской области от 28.11. 2016 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление Донского городского суда Тульской области от 28.11.2016 является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. По смыслу закона исходя из положений ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренной данной нормой закона обжалуются действия ( бездействия ) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия ( бездействия ) и решения которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Еще при подготовке к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять подсудна ли жалоба данному суду, а если будет установлено, что жалоба не подсудна суду в который она поступила, то суд направляет ее по подсудности.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ жалоба на решения и действия ( бездействие ) должностных лиц следственных органов могут быть рассмотрены и разрешены районным судом по месту совершения деяния содержащего признаки преступления, а при определении места предварительного расследования в соответствии с ч 2-6 ст. 152 УПК РФ –районным судом по месту нахождения органа в производстве которого находится уголовное дело.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель просит проверить действия должностного лица -прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях по рассмотрению его заявления о совершенном преступлении.

В силу ст. 125 УПК РФ место совершения деяния содержащее признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, когда обжалуются решения и действия ( бездействие ) должностных лиц следственных органов при производстве предварительного расследования.

В данном же случае предварительное следствие по заявлению ФИО1 обратившегося к прокурору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не начато и как следует из представленного материала заявитель ФИО1 обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностного лица-прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 который его заявление о совершенном преступлении в отношении сотрудника <данные изъяты> по факту вымогательства у него денежных средств - не рассмотрел, а перенаправил начальнику <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель ФИО1 обжалует действие должностного лица которое подлежит обжалованию по месту его официального нахождения. Местом официального нахождения <данные изъяты> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях является <адрес>, что относится к юрисдикции <данные изъяты> суда <данные изъяты>

Положения ст. 125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав заявителя при рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, поскольку он был извещен о дате, времени и месте ее рассмотрения и имел возможность для изложения суду своей позиции в полном объеме и направления в суд своего представителя, при этом суд апелляционной инстанции также не находит нарушений прав заявителя при принятии обжалуемого решения в его отсутствие, поскольку оно было принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и никаких основания для обеспечения личного участия заявителя у суда первой инстанции не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2016 года о передаче по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты> жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях в которой сообщается о том, что прокурор его заявление о совершенном преступлении не рассмотрел, а перенаправил начальнику <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий