Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> края, гр-на РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

прекращено в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Корниенко С.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова Н.Н., полагавшего отменить постановление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в период около 13 часов 11 июля 2018 года, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В суде первой инстанции в ходе судебного заседания потерпевшая ВВ обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, указывая на то, что причиненный преступлением вред ей возмещен и заглажен, от заявленного иска она отказывается, материальных претензий не имеет.

ФИО2 вину признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Сажина А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Судом первой инстанции вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 №2 просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку в июле 2018 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу им было заявлено ходатайство о привлечении его как потерпевшего, наряду с супругой его отца, а также заявлен гражданский иск в Шушенский районный суд Красноярского края о взыскании с ФИО2 морального вреда. Однако, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении его как потерпевшего по данному уголовному делу, не учел его исковое заявление о возмещении вреда, тем самым нарушил его права как потерпевшего в отношении смерти его отца.В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 №2 потерпевшая ФИО3 №2, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение потерпевшей ФИО3 №2, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию (ст.52 Конституции РФ).

В соответствии с конституционными нормами на дознавателя, следователя, суд возлагается обязанность обеспечить осуществление прав потерпевшего.

Одним из условий реализации этого права является, в соответствии со с п.14 ч. 2 ст.42 УПК РФ, право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 №2 в адрес МО МВД России «Шушенское» 17 июля 2018 года было направлено ходатайство о признании его потерпевшим по уголовному делу о ДТП, имевшем место 11 июля 2018 года, в котором погиб его отец ФИО3 №2, наряду с супругой и другими родственниками. Кроме того, ФИО3 №2 направлено исковое заявление о возмещении морального вреда со смертью отца ФИО3 №2

Согласно отчета об отслеживании отправления, вышеуказанные документы, 20 июля 2018 года получены адресатом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о признании потерпевшим ФИО3 №2 не рассмотрено. Оставив без рассмотрения заявленное ФИО3 №2 заявление о признании потерпевшим, он был лишен прав участника уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.17 УПК основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение является фундаментальным, т.к. ограничило права одного из участников уголовного производства, подобное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи, с чем влечет отмену состоявшегося постановления и направление уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит в установленном законом порядке разрешить заявленное ходатайство о признании потерпевшим ФИО3 №2

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

копия верна:

судья краевого суда Л.Г. Фризен