Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Сычева И.П. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года, которым

ИВАНОВ Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

3 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 44 Ленинградской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (наказание отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Васильевой Н.Г., не поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Иванов А.Ю. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Осужденный Иванов А.Ю. вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении заместитель Кировского городского прокурора Ленинградской области Сычев И.П. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает о нарушении судом процедуры судебного производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, указывая, что приговор в отношении Иванова А.Ю. постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 2269 УПК РФ.

Указывает, что, как следует из протокола судебного заседания, условия проведения дознания в сокращенной форме, отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого судом не проверялись, доказательства, указанные в обвинительном постановлении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2269 УПК РФ в судебном заседании не исследовались и оценку в обжалуемом приговоре не получили.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов дела, по ходатайству подозреваемого Иванова А.Ю. дознание по уголовному делу в отношении последнего проводилось в сокращенной форме.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 ст. 226.9 УПК РФ. При этом закон предусматривает возможность назначения наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, постановленный в отношении Иванова А.Ю. приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно протоколу судебного заседания, дело в отношении Иванова А.Ю. судом было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства; предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом не проверены; доказательства, указанные в обвинительном постановлении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом не исследованы, соответственно, не получили надлежащей оценки в обжалуемом приговоре.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении Иванова А.Ю. постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года в отношении Иванова Александра Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Сычева И.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий