Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Даниловского района Ярославской области на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 15 января 2018 года, которым

	Худайбердыев К.М.,
	ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 18 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 2 года, –

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Постановлено обязать Худайбердыева К.М. в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, ежемесячно прибывать на регистрацию по установленному графику в орган, занимающийся вопросами исполнения наказания без уведомления данного органа изменять постоянное место проживания.

Наказание Худайбердыеву К.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района от 18 сентября 2017 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора Фролова О.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Истомина Р.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л :

Худайбердыев К.М. осужден за применение не опасного для здоровья насилия и высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностях при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора как незаконного виду нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости и приводит следующие доводы:

полагает, что суд необоснованно, назначая Худайбердыеву наказание, не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, это состояние связано с совершением преступления;

полагает в то же время, что в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства суд необоснованно учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку, соответствующих сведений в материалах дела не содержится;

как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела расценивает содержащееся в приговоре суда указание на то, что Худайбердыев характеризуется удовлетворительно, поскольку в материалах дела имеется лишь отрицательная характеристика на подсудимого;

как необоснованное при назначении Худайбердыеву наказания в виде лишения свободы расценивает применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется;

полагает также, что суд необоснованно возложил на осужденного обязанность без уведомления органа, занимающегося вопросами исполнения наказаний, изменять постоянное место жительства, поскольку, ч. 5 ст. 73 УК РФ, такая обязанность не предусмотрена и она не может служить исправлению осужденного.

В итоге прокурор просит об отмене приговора и о вынесении нового обвинительного приговора с ужесточением назначенного Худайбердыеву К.М. наказания.

На апелляционное представление прокурора осужденным Худайбердыевым К.М. принесены возражения, в которых представление он просит оставить без удовлетворения.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор обращает также внимание на технический пропуск судом при обосновании квалификации действий подсудимого фразы о высказывании Худайбердыевым угрозы применения насилия.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.

Данное дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением правил, установленных статьями главы 40 УПК РФ.

Действия Худайбердыева К.М., с предъявленным обвинением в совершении которых он согласился, судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание Худайбердыеву К.М., вопреки доводам представления прокурора, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Указав в этой связи на то, что подсудимый Худайбердыев К.М. характеризуется удовлетворительно, суд обоснованно принял во внимание не только отрицательную так называемую справку-характеристику участкового уполномоченного, но и всю совокупность данных о личности подсудимого, в частности, наличие у него постоянного места работы и жительства, сведения из наркологического диспансера о том, что на учете он не состоит.

В соответствии же с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим виновному обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением, в частности, алкоголя, является правом, а не обязанностью суда.

Пропуск судом в приговоре при обосновании квалификации действий подсудимого фразы об угрозе применения Худайбердыевым насилия не свидетельствует об уменьшении объема обвинения, поскольку, действия подсудимого описаны с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ и полностью соответствуют тому обвинению, с которым согласился подсудимый.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, как и для вынесения нового приговора с усилением наказания, о чем ставит вопрос прокурор в своем апелляционном постановлении, не имеется.

Между тем, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд допустил ряд технических ошибок.

Так, в резолютивной части приговора, возлагая на Худайбердыева К.М. обязанности в виде не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд допустил техническую ошибку: перед словом «менять» пропустил предлог «не».

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, назначая подсудимому наказание с учетом ст. 62 УК РФ, обоснованно указав на ч. 5 этой статьи, суд допустил техническую ошибку, проставив после сокращения «ч.», перед цифрой «5» цифру «1», что никоим образом не свидетельствует о применении судом соответствующей нормы уголовного закона.

Как техническую ошибку суд расценивает и указание во вводной части приговора на наличие у Худайбердыева К.М. малолетнего ребенка и учет в описательно-мотивировочной части приговора указанного обстоятельства в качестве смягчающего подсудимому наказание, поскольку, никаких соответствующих сведений в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд счел необходимым во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 15 января 2018 года в отношении осужденного Худабердыева К.М. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у подсудимого малолетнего ребенка, из описательно мотивировочной части – указание на соответствующее смягчающее обстоятельство;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Худайбердыеву К.М. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

содержащееся в резолютивной части приговора решение о возложении на Худайбердыева К.М. обязанностей в связи с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения изложить следующим образом: «Обязать Худайбердыева К.М. в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию по установленному графику в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Д.А. Крекин