Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Мисикова B.C. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Холода А.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или прекращении уголовного дела; мнение прокурора Змиевской А.Ю., просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении защитник адвокат Холод А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом первой инстанции было полностью рассмотрено уголовное дело по предъявленному ФИО1 обвинению по двум эпизодам ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, исследованы все представленные сторонами доказательства. По ходатайству защиты судом назначена повторная товароведческая экспертиза с целью определения минимальных и максимальных розничных цен на табачную продукцию, изъятую у ФИО1 Выводы этой экспертизы указывают на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо преступления и он подлежит полному оправданию, так как отсутствует необходимый признак - крупного размера и прямой умысел на совершение указанного преступления. При рассмотрении уголовного дела нарушений при составлении обвинительного акта в судебном заседании не установлено. Суд также в постановлении указал о наличии оснований для возможной квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления (по ч. 2 ст. 238 УК РФ), что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения. Но действия ФИО1 не могут быть переквалифицированы с ч. 5 ст. 171.1 УК РФ на ст. 238 УК РФ, так как это два разных самостоятельных состава. Для возможной квалификации действий по ст. 238 УК РФ, необходимо производства ряда следственных действий, в том числе и судебных экспертиз для ответа на вопрос: «Отвечает ли требованиям безопасности табачная продукция, изъятая у ФИО1?» Однако в соответствии с разъяснениями данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", не допускается восполнение неполноты произведенного дознания. Кроме того, суд нарушил конституционные права ФИО1, а именно принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 14 УПК РФ, поскольку у суда имелись все основания для вынесения оправдательного приговора на основании исследованных доказательств, но суд занял сторону обвинения и вернул уголовное дело прокурору по надуманным основаниям. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда или прекратить уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона соответствующее решение судом может быть вынесено, если существенные нарушения норм уголовно – процессуального закона не могут быть устранены судом.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения, суд первой инстанции в постановлении указал о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, при этом фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, которые указывают на наличие оснований для возможной квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, что не позволяет принять законное и обоснованное решение на основании этого обвинительного заключения. Суд не предрешает выводы органа расследования и тем более обвинительный приговор по уголовному делу, а также не обязывает прокурора или следователя квалифицировать действия ФИО1 по той или иной статье Уголовного Кодекса РФ. Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения процессуальных нарушений вновь направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору Кочубеевского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не противоречит требованиям статьи 237 УПК РФ, вынесено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в целях соблюдения гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Холода А.В., - об отмене судебного постановления, неправомерном возвращении уголовного дела прокурору, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 2 эпизодов преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, возвращено прокурору Кочубеевского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков