Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 193.1 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО6, выступление защитника-адвоката ФИО5, просивший постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство следователя, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> старший следователь Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Меджидов З.А. с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 193.1 УК РФ.

И.о. руководителя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Саидов Р.М. с указанным ходатайством <дата> обратился в Советский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы <дата> в удовлетворении ходатайства следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного бедственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Саидова P.M. отказано, возвращено ходатайство и материалы уголовного дела руководителю Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе от <дата> защитник - адвокат ФИО5 просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что законодателем в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда как основного квалифицирующего признака для наличия основания прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, приведено также такое основание, как извинения. В данном случае, следователь Меджидов 3. в судебном заседании, отвечая на вопрос председательствующего, пояснил, что ФИО1 были принесены Государству в лице следователя Меджидова 3. извинения, которые нужно учитывать в качестве заглаживания вреда. Кроме того, после направления ходатайства в суд также предпринимались все меры к возмещению ущерба. Это видно из представленных стороной защиты справок и документов, в соответствии с которыми ФИО1 внесена денежная сумма в счет благотворительности в детский Дом. Таким образом, сторона защиты указывает на соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, загладил ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и мнение прокурора, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное судебное постановление соответствует вышеприведенным нормам закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением его руководителю следственного органа, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба, либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку представленные суду справка ГБУ Дом интернат от <дата> о внесении благотворительного взноса с квитанцией от <дата> на сумму 5 тысяч рублей и эфирная справка ГТРК, не могут являться основанием для вывода о заглаживании вреда и применении положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку указанные действия обвиняемым совершены после направления в суд уголовного дела с постановлением о прекращении и применении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, привел в постановлении мотивы и основания принятого решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления суда, суд первой инстанции принятое им решение обосновал исследованными и проверенными материалами уголовного дела, в постановлении приведены основания и мотивы принятого решения.

Судом установлено, что в постановлении следователя, которым перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 193.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не приведены в подтверждение необходимости принятия решения предусмотренного в п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что до вынесения следователем постановления, обвиняемым не были предприняты действия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а внесение им благотворительного взноса в размере 5 тысяч рублей на счет ГБУ Дом интернат и выступление в эфире имели место после вынесения следователем постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что следователь Меджидов 3. в судебном заседании, отвечая на вопрос председательствующего, пояснил, что ФИО1 были принесены Государству в лице следователя Меджидова 3. извинения, которые нужно учитывать в качестве заглаживания вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку представителем государства по уголовным делам на стадии предварительного расследования и в суде является не следователь (ст.38 УПК РФ), а прокурор (ст.37 УПК РФ) или государственный обвинитель.

Довод апелляционной жалобы о том, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не являются основаниями для вынесения следователем постановления о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если лицо привлекаемое к уголовной ответственности не совершило возмещение ущерба или иным образом не загладило причиненный преступлением вред до вынесения такого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку представленные суду справка ГБУ Дом интернат о внесении благотворительного взноса на сумму 5 тысяч рублей и эфирная справка ГТРК не могут являться основанием для вывода о заглаживании вреда и применении положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку указанные действия обвиняемым не были совершены до вынесения следователем ходатайства прекращении уголовного дела в отношении ФИО1,подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 193.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, на момент вынесения следователем постановления, у него не имелись законных оснований для разрешения вопроса в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и возвращая дело руководителю органа следствия, привел в постановлении мотивы и основания принятого решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Как правильно указано судом в обжалованном постановлении, следователь, вопреки требованиям закона, не приобщил к материалам дела сведения о возмещении ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем, основаны на требованиях закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 193.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалованов судкассационнойинстанциипо правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления подозреваемый (обвиняемый) вправе заявить ходатайство о рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий