Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Великолукского района Андреева Е.В. на постановление Великолукского районного суда от 20 февраля 2019 года, которым была удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителем Т. в интересах потерпевшего М. на постановление следователя от 1 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Великолукский» О. в рамках расследования уголовного дела (****) по факту хищения 6 сентября 2018 года К. и Д. из помещения мебельного цеха имущества на сумму 114970 руб., принадлежащего М., 1 февраля 2019 года принято решение о признании М. гражданским истцом на сумму 623224 руб.

Как указано в постановлении, основанием для признания М. гражданским истцом явилось его исковое заявление, в котором он просил возместить причинённый ему преступлением имущественный вред в размере стоимости похищенного имущества 114970 руб. и восстановительного ремонта на сумму 508254 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Признавая М. гражданским истцом на сумму 623224 руб., следователь указал об отсутствии подтверждающих сведений о причинении потерпевшему нравственных и физических страданий, в связи с чем посчитал иск о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Представитель потерпевшего Т. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя в части признания М. гражданским истцом на сумму 623224 руб. и отказа в признании гражданским истцом по возмещению морального вреда.

Постановлением суда от 20 февраля 2019 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление следователя от 1 февраля 2019 года признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Великолукского района Андреев Е.В. не согласился с судебным решением, полагая, что следователем при вынесении постановления от 1 февраля 2019 года требования уголовно-процессуального закона не были нарушены, решение им принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 38 УПК РФ.

Кроме того, считает, что отказ следователя в признании за потерпевшим права на возмещение морального вреда не лишает его возможности на повторное обращение с аналогичным заявлением в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

С учётом изложенного просит судебное решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Филимонов А.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего, поданной в суд порядке ст. 125 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Т. против удовлетворения представления возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

По смыслу правовой нормы, изложенной в статье 125 УПК РФ, обжалованию подлежат не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые не только связаны с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, но и ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу или создают им препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы при её удовлетворении судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Изложенное свидетельствует о том, что целью судебной ревизии решений, принятых должностными лицами на досудебной стадии производства по уголовному делу, является восстановление нарушенных прав граждан, следовательно, при удовлетворении жалобы судебное решение должно содержать указание на обязанность соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего фактически обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ отказ следователя в признании М. гражданским истцом по иску о возмещении морального вреда, причинённого действиями обвиняемых.

Вместе с тем жалоба заявителя не содержала указания на то, какие конституционные права и свободы заявителя были нарушены данным решением следователя, и каким образом потерпевшему ограничен доступ к правосудию, то есть заведомо не соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции, приняв жалобу к рассмотрению, не принял во внимание, что в данном случае отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя на основании предъявленного требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, либо для имущественной компенсации морального вреда.

Указанная норма свидетельствует о том, что признание гражданским истцом на конкретную сумму уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

С учётом положений п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решение по гражданскому иску принимается судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Вместе с тем необоснованное указание следователем в постановлении о признании гражданским истцом М. на конкретную сумму и ссылка на отказ в удовлетворении иска о денежной компенсации морального вреда не лишает права потерпевшего заявить иск в любой другой сумме до окончания судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Следовательно, никаких правовых последствий для потерпевшего указанное постановление следователя не влекло и не ограничивало ему доступ к правосудию.

Неправильное определение предмета судебного контроля повлекло принятие судом незаконного решения по жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необходимости отмены судебного решения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что жалоба представителя потерпевшего, поданная в Великолукский районный суд, не образует предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ, производство по ней подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского районного суда от 20 февраля 2019 года отменить.

Производство по жалобе Т.., поданной в интересах потерпевшего М. на постановление следователя от 1 февраля 2019 года, прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова