Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Б. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело № <...>, возбужденное 28.08.2015 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Б.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Б., работая в должности главного бухгалтера ЗАО «ТЦ «Континент», расп. по адресу: <...> октября, <...>, предметом деятельности которого является сдача в аренду торговых мест и помещений, торговая, торгово-закупочная, посредническая деятельность во всех сферах экономики, а также в соответствии с заключенными между ЗАО «ТЦ «Континент» и ЗАО «Пассаж», ЗАО «Торговая улица», ЗАО «Центр торговли и развлечения» договорами оказания услуг, осуществляло администрирование деятельности, ведение операций и бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, указанных организаций, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ЗАО «Пассаж», ЗАО «Торговая улица», ЗАО «Центр Торговли и развлечения» ввела в заблуждение А., П., Г., относительно наделения её руководителем ЗАО «ТЦ Континент», обязанностью по сбору наличных денежных средств за аренду помещений в счет ЗАО «Пассаж», ЗАО «Торговая улица», ЗАО «Центр Торговли и развлечения», а также субарендаторов ИП М., ИП Д.

После чего, в период с марта 2012 года по июнь 2015 года, Б. находясь на территории ТЦ «Континент», получила от А., П., Г., являющихся фактическими арендаторами ЗАО «Пассаж», ЗАО «Торговая улица», ЗАО «Центр Торговли и развлечения», ИП М., ИП Д., в качестве оплаты за арендуемые помещения, денежные средства в общей сумме 8 835 914 руб.. 47 коп., которые в последствии похитила путем обмана и злоупотреблением доверием.

09.02.2016 года вынесено постановление об уточнении квалификации, на основании которого в действиях Б. отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РЯ по факту хищения денежных средств принадлежащих ЗАО «Пассаж», ЗАО «Торговая улица», ЗАО «Центр Торговли и развлечения», а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением судьи Омского областного суда от 19.05.2016 наложен арест на имущество принадлежащее подозреваемой Б., а именно на ? долю квартиры пл. 68,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер объекта: 55:36:090107:3113, на срок до 28.05.2016 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении наложения ареста на имущество, принадлежащее Б., а именно на квартиру, пл. 68,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер объекта: 55:36:090107:3113, запретив собственнику распоряжаться им, на 3 месяца, то есть до 28.08.2016 года

Необходимость ареста имущества мотивирована целями обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также недопущения распоряжения вышеуказанным имуществом.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с решением в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются исследованными доказательствами по делу, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, тем самым это повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу. Отмечает, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывают заявленное ходатайство о наложении ареста.

В обоснование жалобы, указывает, что её допрос после предъявления обвинения начат 19 февраля, а окончен 22 марта 2016 года, а потому признание обвиняемой без соблюдения в полном объеме порядка установленного УПК РФ для данной категории участников уголовного судопроизводства – является нарушением закона как и наложение ареста в этой связи на квартиру. По версии следствия Б. использовала в электронном учете «ЗАО ТЦ Континент» код пользователя «Бормотова» и присвоила по некоторым документам следствия 6, по другим 9 миллионов рублей арендной платы, не передав их вышестоящим работникам, либо собственнику «ЗАО ТЦ Континент» К.

Настаивает, что следствие обратилось в суд с ходатайством об аресте имущества, не располагая достаточными доказательствами о криминальности их происхождения, а суд необоснованно удовлетворил их просьбу.

Согласно постановления о наложении ареста на имущество от 19.02.2016 года, арест наложен на квартиру по адресу: г. Омск, <...>.Постанвление вынесено судом без участия Б., которая могла бы пояснить о том, что квартира принадлежит ей на праве собственности 1\2 части и уже находится в залоге у третьих лиц с 2007 года до 2027 года – под ипотечным обременением. Кроме того, собственником остальной ? части указанной квартиры является ФИО2 – сын – Б. При этом ссылается на апелляционное постановление Омского областного суда от 19.05.2016.

Отмечает, что правом на данное имущество сын наделён с 2007 года от прежней квартиры согласно Распоряжения департамента образования № 1784-ро от 13.08.2007 года.

Таким образом, следователь, введя в заблуждение суд, указала в ходатайстве о наложении ареста квартиры «собственником является Б. по указанному адресу».

При таких обстоятельствах считает, что постановление суда от 19.05.2016 года в части продления о наложения ареста на имущество, принадлежащее Б., является незаконным и необоснованным. Просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, в качестве меры процессуального принуждения, допустимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого.

В данном случае следователь, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на имущество, полагая, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала. Суд первой инстанции рассмотрел доводы следствия в рамках заявленного ходатайства, посчитал его обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее Б., не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

В то же время, судом первой инстанции при вынесении постановления о продлении срока ареста на имущество, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда от 19.02.2016, не было принято во внимание, что указанное постановление было оспорено в апелляционном порядке и постановлением судьи Омского областного суда от 19.05.2016 оно было отменено, наложен арест на имущество принадлежащее подозреваемой Б., а именно на ? долю квартиры пл. 68,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер объекта: № <...>, на срок до 28.05.2016 года. При вынесении решения судом апелляционной инстанции было учтена принадлежность ? доли указанной квартиры Б.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению оспариваемое постановление в части продления ареста на ? долю в арестованной квартире, принадлежащую Б.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ОРПСЭ СУ УМВД по г. Омску ФИО1 о продлении ареста на имущество, принадлежащее Б., изменить.

Указать в его резолютивной части о продлении ареста в отношении ? доли <...>.185 по <...> в г.Омске, принадлежащей Б.

Судья А.Н.Чернышев