Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Увинского района Шутова И.В. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

06 сентября 2013 года Увинским районным судом УР по <данные изъяты> УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 296 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ и один день лишения свободы за три дня исправительных работ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Увинского районного суда УР от 06 сентября 2013 года и окончательно назначить наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей и отбытие наказания по приговору Увинского районного суда УР от 06 сентября 2013 года в период с 12 ноября 2012 года по 19 июля 2015 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы апелляционных представления и жалоб осужденного, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в совершении преступления против правосудия – за угрозу убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением дел в суде, угрозу убийством в отношении прокурора, следователя, защитника в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дела в суде, за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия и в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено в Увинском районе УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Увинского района УР Шутов И.В. считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ –неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, поскольку из содержания нормы ст. 297 УК РФ следует, что оскорбление иных участников судебного разбирательства, если оно имело место вне судебного заседания и не повлияло непосредственно на ход судебного процесса, не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. Поскольку в судебном заседании установлено, что оскорбление <данные изъяты> имело место после рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть вне судебного заседания, то вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ не верен. Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по четырем отдельным эпизодам преступлений, суд не привел мотивы своего решения. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что несмотря на его доводы об изменении подсудности дела, решением суда уголовное дело было поручено рассматривать судье Увинского районного суда. На первоначальной стадии рассмотрения уголовного дела им был заявлен отвод судье <данные изъяты>., поскольку его рабочее место находится в одном здании с рабочим местом потерпевшего <данные изъяты> между ними дружеские отношения и взаимосвязь в виде консультаций по этому делу, также <данные изъяты> является старшим судьей в суде, расположенном в <данные изъяты>. Кроме того, судья <данные изъяты> на первоначальных стадиях расследования уголовного дела принимал решение по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой вынес незаконное и необоснованное решение. Указывает, что его показания в судебном заседании были прерваны, он удален из зала, его присутствие было формальным, суд не предоставил ему возможности допросить потерпевших и свидетелей вместе в связи с противоречиями в их показаниях. Когда пытался донести до суда причину совершения преступления, а именно мотивы, то суд не стал его слушать, а за попытки довести свои возражения, был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений. Считает, что судом грубо нарушены его права на стадии судебного разбирательства, принцип состязательности сторон, принцип презумпции невиновности. Указывает, что высказанные в письме оскорбления и угрозы не имели никакого реального смысла, никакого реального намерения в причинении вреда в жалобе не было, отраженные в жалобе угрозы –то лишь устный эмоциональный речевой оборот. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный также высказывает несогласие с приговором суда, указывает на то, что он изначально ходатайствовал о том, чтобы в зале судебного заседания при допросе свидетеля <данные изъяты> присутствовали потерпевшие Иноземцев и ФИО2, но суд ему этого не обеспечил. Считает, что суд необоснованно удалил его из зала судебного заседания, лишив его возможности предоставить доказательства его невиновности по предыдущему делу и документы, изобличающие судью <данные изъяты> Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 указывает о своем согласии на отмену приговора, однако считает, что уголовное дело не должно рассматриваться Увинским районным судом УР.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой суд.

Прокурор в судебном заседании просил приговор отменить по доводам апелляционного представления, вынести новый приговор, исключив из обвинения ФИО3 ч.1 ст. 297 УК РФ как излишне вмененную, поскольку оскорбления высказывались в форме угрозы участникам судебного разбирательства, а кроме того они были высказаны осужденным вне судебного заседания. В связи с уменьшением объема обвинения просила снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, однако не отрицал, что действительно написал письмо и отправил его в адрес Увинского районного суда, в котором высказал свои мысли и чувства к лицам, указанным в письме, поскольку он был не согласен с проведенным следствием и обвинительным приговором, который был вынесен в отношении него судьей <данные изъяты> Оскорблять никого не хотел, угроз не высказывал.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, его вина в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших <данные изъяты> а также письменными доказательствами: протоколом осмотра от 25 июля 2014 года, которым осмотрен конверт и письмо, адресованное председателю Увинского районного суда УР, заключением судебной лингвистической экспертизы № 58\2014 от 30 апреля 2014 года, согласно которому в тексте письма по отношению к <данные изъяты> употребляются оскорбительные слова и слова, содержащие негативно - оценочные характеристики, в том числе, связанные с сексуальной сферой, заключением криминалистической экспертизы, согласно которой текст письма выполнен ФИО1

Полномочия судьи Увинского районного суда УР <данные изъяты> подтверждаются имеющимся в материалах дела копией Указа Президента РФ от <данные изъяты>.

Должностное положение потерпевшего <данные изъяты> подтверждается выпиской из приказа МВД от 04 августа 2011 года № 406 о назначении на должность старшего следователя - руководителя группы по расследованию преступлений на территории Вавожского района межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» с 1 августа 2011 года.

Согласно выписки из приказа прокурора УР от 27 ноября 2003 года № 637 <данные изъяты> назначена на должность заместителя прокурора <данные изъяты> района УР.

Согласно приказу прокурора УР от 27 февраля 2009 года № 137 с 03 марта 2009 года <данные изъяты> назначена на должность помощника прокурора <данные изъяты> УР и согласно поручению прокурора <данные изъяты> поручается поддержание государственного обвинения по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, рассмотрение которого назначено в Увинском районном суде.

Постановлением следователя от 12 ноября 2012 года адвокат <данные изъяты> назначен для защиты подозреваемого ФИО1 по уголовному делу № 26\384, согласно ордеру № <данные изъяты>.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по фактам угрозы убийством и оскорблению в адрес судьи по ч. 1 ст. 296 УК РФ – угроза убийством в отношении судьи, в связи с рассмотрением дел в суде и ч. 2 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, а также по фактам угрозы убийством в отношении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 296 УК РФ – угроза убийством, совершенная в отношении прокурора, следователя, защитника в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел в суде и по факту оскорбления <данные изъяты> ч. 1 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Мотивация указанной судом квалификации подробно изложена в приговоре суда.

Учитывая, что ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес судьи и в отношении прокурора, следователя и адвоката, его действия обоснованно квалифицированы самостоятельно по ч. 1 ст. 296 и по ч. 2 ст. 296 УК РФ, а также, поскольку оскорбления высказаны в адрес судьи и участников судебного разбирательства, действия ФИО1 квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297 и ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, в связи с вынесением судьей Увинского районного суда УР <данные изъяты> обвинительного приговора по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в письме, адресованном в Увинский районный суд УР, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи <данные изъяты>., участвовавшего в отправлении правосудия, а также участников судебного разбирательства свидетелей <данные изъяты> а также государственного обвинителя <данные изъяты>., кроме того, угрожал убийством судье <данные изъяты> в связи с рассмотрением дела, старшему следователю <данные изъяты>, который производил предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> адвокату <данные изъяты> назначенному защитником ФИО1 по данному делу, заместителю прокурора <данные изъяты> района УР <данные изъяты> которая осуществляла надзор за следователями и разрешала поступавшие в период следствия жалобы ФИО1, помощнику прокурора <данные изъяты>, которая по поручению прокурора осуществляла функцию государственного обвинителя по делу.

Доводы апелляционного представления о том, что на момент отправления письма лица, указанные в нем, не являлись участниками судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что угрозы и оскорбления судьи были высказаны именно в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей по осуществлению правосудия, а <данные изъяты> - в связи с участием их на различных стадиях предварительного и судебного следствия.

В связи с чем, доводы апелляционного представления об излишней квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 297 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, квалифицируя действия ФИО1 по четырем эпизодам, привел в приговоре мотивы принятого решения, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что угрозы должны быть реальными, чего не было по настоящему делу, сам ФИО1 не имел умысла на осуществление угроз, не основаны на законе и материалах дела. Сами потерпевшие, как они показали в судебном заседании угрозы в свой адрес восприняли реально и с учетом личности осужденного опасались их осуществления. Вместе с тем, ответственность по ст. 296 УК РФ предусмотрена независимо от реальности угрозы и степень реальности угрозы не влияет на квалификацию. Кроме того, ответственность за угрозу наступает независимо от того, в какой форме она была высказана (устно, письменно, непосредственно или через посредников).

Наличие прямого умысла на совершение указанных выше преступлений у ФИО1 подтверждается тем, что он осознавал содержание угроз и оскорблений, знал, кто является их адресатом, стремился достичь желательного для него результата в виде признания действий судьи, прокурора, государственного обвинителя, адвоката, следователя, свидетелей незаконными.

Письменно высказывая оскорбления в адрес судьи и участников судебного разбирательства, осужденный понимал, что их честь и достоинство будут унижены, для широкого круга лиц, что станет известно самим потерпевшим, и желал этого, поскольку направил свое обращение непосредственно в служебный адрес суда.

Доводы осужденного о том, что его действия по написанию письма носили вынужденный характер в связи с незаконным осуждением, опровергаются материалами дела, из которых следует, что приговор Увинского районного суда УР от 06 сентября 2013 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Каких- либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По настоящему делу территориальная подсудность определена постановлением Верховного Суда УР, ходатайство ФИО1 от изменении подсудности отклонено, уголовное дело направлено для рассмотрения в Увинский районный суд УР.

Ходатайство ФИО1 об отводе судьи рассмотрено, по нему принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствовали обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 61 УПК РФ.

Доводы защиты и осужденного о давлении, которое якобы осуществлял потерпевший по делу судья <данные изъяты> на председательствующего судью по настоящему делу <данные изъяты>., являются надуманными и голословными, документально не подтверждены.

Доводы жалобы осужденного о том, что он был лишен возможности задавать вопросы потерпевшим, так как был удален из зала судебного заседания, не соответствуют действительного, так, согласно протоколу судебного заседания при допросе всех потерпевших ФИО1 присутствовал в судебном заседании и воспользовался своим правом задавать вопросы потерпевшим.

Также заявляя ходатайство в судебном заседании о том, чтобы при допросе свидетеля <данные изъяты> присутствовали потерпевшие <данные изъяты>, осужденный преследовал цель выяснить обстоятельства дела, по которому он был осужден, а не по настоящему делу, поскольку свидетель <данные изъяты> очевидцем преступления не являлся и о письме не знал, как показал он сам в судебном заседании.

Удаление подсудимого из зала судебного заседания за нарушение порядка судом было произведено в соответствии с ч. 3 ст. 258 УК РФ, после прений подсудимый был возвращен в зал судебного заседания, ему была предоставлена возможность воспользоваться правом последнего слова.

Судом по настоящему делу ФИО1 признан вменяемым, с учетом заключения комиссии экспертов, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, с учетом личности осужденного, характеризующих его данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с правильным применением положений общей части уголовного закона.

Суд не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, суд, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенных им преступлений, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 297 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 296 и ч. 2 ст. 296 УК РФ в виде лишения свободы. Наказание судом назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку настоящие преступления осужденным совершены после приговора Увинского районного суда УР от 06 сентября 2013 года, наказание по которому не отбыто, суд окончательное наказание определил по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных представления прокурора и жалоб осужденного не усматривает.

Наказание ФИО1 по ч. 1 и ч. 2 ст. 296 УК РФ, а также по ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УК РФ и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

В то же время при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров судом допущена ошибка.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Между тем, назначая ФИО1 по совокупности приговоров 12 лет 10 месяцев лишения свободы, суд присоединил фактически 10 лет 10 месяцев лишения свободы, исходя при этом не из неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а из всего назначенного по этому приговору наказания, что противоречит закону.

Срок отбывания наказания по приговору 06 сентября 2013 года исчисляется с 12 ноября 2012 года и, таким образом, из назначенных по этому приговору 10 лет 10 месяцев лишения свободы ФИО1 на день вынесения приговора от 20 июля 2015 года отбыл по приговору от 06 сентября 2013 года 2 года 8 месяцев 8 дней лишения свободы.

Исходя из оставшегося срока, подлежит присоединению в порядке ст. 70 УК РФ 7 лет лишения свободы, поскольку судом применен принцип частичного сложения наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Увинского районного суда УР от 06 сентября 2012 года - 7 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров определить к отбытию 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 июля 2015 года. Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2012 года по 19 июля 2015 года,

в остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: