Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 апреля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства

М., <...>, об условно – досрочном освобождении

- отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., осужденного М. посредством видеоконференц-связи, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, применить к нему условно-досрочное освобождение, адвоката Урбанович О.Н., просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного М., применить к нему условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда от 06.04.2018г., оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2012 года М. осужден приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК №, срок неотбытого наказания составляет 02 года 09 месяцев 14 дней.

Осужденный М. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения, принимает активное участие в общественной жизни и благоустройстве колонии, социальные связи не утратил, в случае условно – досрочного освобождения будет обеспечен жильем и работой.

В ходатайстве осужденного М. об условно – досрочном освобождении постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М. не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, характеризуется положительно, администрация ходатайствовала о целесообразности его условно – досрочного освобождения и прокурор не возражал (а в постановлении имеется запись о его возражении, что не соответствует действительности). Также, судом не принято во внимание соблюдение им режима в исправительной колонии, отношение к труду, взаимоотношение с другими осужденными и администрацией колонии. Просит постановление суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил удовлетворить его апелляционную жалобу об условно – досрочном освобождении. Считает, что судом не принято во внимание Постановление Пленума об условно-досрочном освобождении. Согласен на оплату процессуальных издержек в сумме 1650 рублей за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы М. Просила постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу М., применить к нему условно-досрочное освобождение

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного М., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суд, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен принять во внимание все данные, касающиеся поведения осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о личности, которые имеют значение для правильных выводов.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК № полагал, условно – досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...> возражал относительно удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, осужденный М. отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 13 поощрений, 1 взыскание, погашенное в установленном законом порядке, трудится, принимает активное участие в благоустройстве территории колонии и ремонтах отряда, воспитательные мероприятия посещает, делает для себя правильные выводы, указанные недостатки своевременно устраняет, иск погашен частично, социальные связи не утрачены (л.д. 26).

Таким образом, характеризующий М. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является положительным и примерным, а осужденного нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения М., изложив мотивы принятого решения.

По смыслу закона, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем учете и анализе данных о личности М. и поведении именно за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда. Вместе с позицией прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения М. от наказания, оно было принято во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что прокурор не возражал (а в постановлении имеется запись о его возражении, что не соответствует действительности) являются его субъективным мнением, поскольку не подтверждены материалами.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.04.2018г. и постановления от 06.04.2018г. помощник прокурора полагал, ходатайство осужденного М. об условно – досрочном освобождении удовлетворению не подлежит (л.д. 46, 47). У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов.

Наличие у М. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения М. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный М. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осуждённого М. с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осуждённого постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного М. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

...