Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Эпова А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года, которым в отношении подсудимого

Д., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Лютой И.Л. о возврате уголовного дела прокурору,

уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

На судебном заседании защитник-адвокат Лютая И.Л. заявила ходатайство о возвращении дела прокурору, указывая, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.237 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения, поскольку отсутствуют доказательства смерти Д. и потерпевшего П., заключение эксперта имеет предположительный характер, нет отчета о проведении поисковых работ.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Эповым А.В. ставится вопрос об отмене постановления с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Приводит положения ст.ст. 88, 237, 299 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» и указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении не указано о наступлении смерти Д. и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт смерти последнего, а имеющаяся в материалах уголовного дела экспертиза от 19.05.2022 за № ... носит предположительный характер.

Полагает, что в нарушение требований закона, суд до удаления в совещательную комнату, дал оценку заключению эксперта от 19.05.2022 № ..., указав, что экспертиза носит предположительный характер, указал, что иных достоверных документов и доказательств, подтверждающих факт смерти Д. в материалах уголовного дела нет. Тем самым дал оценку доказательствам, до удаления в совещательную комнату.

Считает, что предъявленное Д. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ смерть субъекта преступления влечет прекращение производства по уголовному делу, за исключением случаев, когда продолжение производства необходимо в целях реабилитации умершего. На необходимость продолжения производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего чётко указал Конституционный Суд РФ в постановлении № 16-П от 14.07.2020. Представитель Д. - мать Л., возражала против прекращения уголовного дела за смертью сына, в связи с чем уголовное дело подлежало рассмотрению по существу. Возвращая уголовное дело, суд первой инстанции, в том числе нарушил право представителя подсудимого на вынесение законного и обоснованного решения. В связи с отсутствием тела Д. медицинская организация соответствующий документ выдать не может, так как представитель Д. - мать Л. отказывается обращаться в суд с ходатайством об установлении факта смерти или объявлении лица умершим, то такое решение не сможет вынести и суд. В связи с чем, иных достоверных документов и доказательств, подтверждающих факт смерти Д. по объективным причинам быть и не может.

Возражение на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Пинигин Т.П. поддержал апелляционное представление и просил постановление суда отменить.

Защитник-адвокат Лютая И.Л., законный представитель подсудимого Л. просили постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся постановление суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 (в редакции от 01.06.2017 года) «О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением заместителя руководителя Арктического МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года Л. допущена в качестве представителя подозреваемого Д., поскольку имелись основания полагать, что он погиб при погружении в воду, проведенные поисково-спасательные мероприятия результатов не дали (т.2 л.д.125).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, обвинительное заключение не содержит никаких сведений о месте нахождения Д. либо о наступлении его смерти.

Кроме того, в материалах дела также отсутствует документальное подтверждение наступления смерти Д.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № ... от 19 мая 2022 года, согласно которой высказано предположение о возможном наступлении смерти Д. в результате утопления в воде, поскольку его труп обнаружен не был.

В суде апелляционной инстанции представлена справка АО «********» от 11.12.2023 года № ... о том, что П. и Д. пропали при одинаковых обстоятельствах, на данный момент их тела не найдены. Однако, данное обстоятельство не является доказательством подтверждающим смерть Д.

Уголовно - процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень, дающий возможность суду рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого, при этом суд должен убедиться на основании достоверных документов, подтверждающих невозможность участия подсудимого в судебном разбирательстве.

Вопрос о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого Д., решается только при наличии документального подтверждения факта его смерти.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное нарушение не может быть устранено в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Кроме того, из описания преступного деяния совершенного Д. усматривается противоречие в причинно-следственной связи между нарушениями со стороны работодателя ст. 212 ТК РФ и работника ст. 214 ТК РФ и наступившими последствиями, вмененными Д. Не указано является ли Д. работодателем ********П., отвечает ли он за соблюдение П. указанных норм Трудового кодекса и освобождался ли ********П. от самостоятельного исполнения обязанностей по соблюдению правил охраны труда (п.3.4 инструкции), указанных в акте о расследовании происшествия.

Таким образом, при изложении описания преступного деяния имеется неопределенность: являются ли наступившие последствия следствием нарушения только со стороны Д. или же наличествует обоюдная вина совместно с П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые указывает государственный обвинитель в представлении, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было. Вопреки доводам представления суд в обжалуемом постановлении не давал оценку доказательствам по делу и не вышел за пределы судебного разбирательства. Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Д., возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Эпова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская