Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <Дата> года в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- направлено по территориальной подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Буданова Н.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 августа 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Могочинский районный суд Забайкальского края с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Изучив материалы уголовного дела, суд вынес постановление о направлении его по территориальной подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области, по адресу: 412031, <...> «а».

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его необоснованным.

Ссылаясь на п. 25.2 постановления Пленума ВС РФ № 29, п.п. 1, 3, 5.1 ст. 32 УПК РФ полагает, что территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определить с учетом места совершения преступления; с учетом места проживания участников судопроизводства, а также с учетом мнения обвиняемого о решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Обращает внимание, что в судебном заседании он не участвовал, его мнение не было выслушано судом. Оспаривая выводы суда, считает, что уголовное дело в отношении него подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Просит постановление Могочинского районного суда Забайкальского края 19 августа 2022 года отменить, определить территориальную подсудность уголовного дела по месту совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – заместитель межрайонного прокурора Черенцова Р.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, просит постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при вынесении решения о направлении дела по подсудности выполнены не были.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

В силу п. 25.2 - 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в ч. 4 ст. 32 и в ст. 35 УПК, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Согласно обвинительному заключению, 3 июля 2022 года около 12 часов обвиняемый ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от здания железнодорожного вокзала, по адресу: <адрес> нашел банковскую карту ПАО ВТБ № №, принадлежащую ЛДС и у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № №, открытом 2 мая 2017 года на имя ЛДС Сергеевича в ОО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> путем бесконтактной оплаты товаров, посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода.

Местом окончания данного преступления является территория, на которую распространяется юрисдикция Ртищевского районного суда Саратовской области, по адресу: 412031, <...> «а».

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 22 июля 2022 года местом производства предварительного следствия определено СО МО МВД России "Могочинский".

Обвинительное заключение утверждено 8 августа 2022 года прокурором Могочинской межрайонной прокуратуры Быковым А.В. и направлено в Могочинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

19 августа 2022 года суд принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Как видно из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенному к обвинительному заключению, обвиняемый и свидетели проживают на территории Могочинского района Забайкальского края, ФИО1 имеет постоянную работу с ежедневной занятостью, участие в судебных заседаниях Ртищевского районного суда Саратовской области с учетом проезда до места нахождения судебного органа из г. Могочи Забайкальского края, как пояснил обвиняемый в суде апелляционной инстанции, может быть связано с риском дальнейшей утраты места работы. Обвиняемый ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела Могочинским районным судом Забайкальского края, что следует из его апелляционной жалобы, то есть согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

С учетом изложенного, суду следовало назначить уголовное дело к слушанию, выяснить у обвиняемого ФИО1 вопрос о возможности изменения территориальной подсудности данного уголовного дела и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безусловной отмене решения первой инстанции о направлении данного уголовного дела по подсудности и считает необходимым направить уголовное дело в отношении ФИО1 в Могочинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения.

Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2022 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по территориальной подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ направить для рассмотрения в Могочинский районный суд Забайкальского края в ином составе.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Кемерово. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Леонтьева