Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова В.А. в интересах осужденного Волкова А.Г. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 марта 2015 года, которым

ВОЖОВУ А.Г., дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

- 23 июля 2014 года Дзержинским районным судом города Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2014 года) по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и с учетом времени содержания под стражей, к штрафу в размере 5 290 000 рублей в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты штрафа.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Волкова А.Г. и его защитника - адвоката Давыдова В.А. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Волков А.Г. обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа на срок пять лет.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов В.А., действующий в интересах осужденного Волкова А.Г.,считает постановление суда незаконным и необоснованным.Полагает, что суд не учел обстоятельства и доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения наказания, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, отсрочить исполнение приговора в виде уплаты штрафа на срок 5 лет.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.По смыслу закона применение отсрочки уплаты штрафа может быть обусловлено лишь отсутствием у осужденного возможности единовременно исполнить назначенное наказание, при условии объективного возникновения такой возможности спустя определенное время.

Таким образом, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, осужденный должен подтвердить не только отсутствие финансовой возможности уплатить его немедленно, но также существование реальной возможности сделать это по истечению определенного срока.

Как видно из материалов дела, в ходатайстве и представленных документах, в том числе, в справках о доходах за 2012 - 2014 годы, отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что к исходу запрашиваемой отсрочки уплаты штрафа материальное положение осужденного позволит единовременно исполнить назначенное наказание.

Напротив, ходатайство о предоставлении отсрочки, кроме указания на отсутствие имущества, накоплений и сбережений, Волков А.Г. мотивирует намерением обжаловать вступивший в законную силу приговор суда.

Однако эти обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки уплаты штрафа, поскольку данный правовой институт имеет своей целью обеспечение исполнения назначенного наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не влекут его отмену.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе осужденному Волкову А.Г. в предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Дзержинского районного суда города Перми от 23 июля 2014 года, является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 марта 2015 года, которым ВОЛКОВУ А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдова В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Л.В. Чащухина