Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Белова Е.М. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 3 ноября 2016 года, которым

Белову Е.М., <данные изъяты>,

осуждённому приговором <данные изъяты> от 21 октября 2015 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 3 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Белова Е.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору <данные изъяты> от 21 октября 2015 года.

Данное решение суд мотивировал тем, что осуждённый на данной стадии исполнения приговора не достиг исправления, при котором возможно заменить не отбытое наказание более мягким видом.

В апелляционной жалобе осуждённый Белов Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что вводная часть постановления составлена с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, согласно которому наличие у осужденного взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждает, что согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ он считается осужденным, не имеющим взысканий, и суд не связан с доводами прокурора.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить и вынести частное постановление в адрес администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на основании ч.4 ст.29 УПК РФ в связи с предоставлением в суд сведений, не соответствующих действительности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.

Однако, отбытие определенного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только тем осужденным, которые, отбыв, предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, проявляемыми в течение длительного времени, доказали свое исправление. При этом необходимо принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вывод суда о том, что Белов Е.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд, вопреки доводам жалобы, с учетом представленных материалов личного дела, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Белова Е.М. за весь период отбывания наказания не было примерным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в течение отбытой части наказания с ним несколько раз проводились профилактические беседы по фактам допущенных им нарушений ПВР.

Суд учел, что профилактические беседы по фактам нарушения осужденным требований правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не отнесены к числу дисциплинарных взысканий, и не влекут для осужденного никаких правовых последствий, но вместе с тем характеризуют его поведение в период отбывания наказания.

Кроме того, за все время отбывания наказания осужденный не предпринял мер по своему трудоустройству, хотя имеет несколько рабочих специальностей, которые, по словам представителя администрации колонии, очень востребованы в исправительном учреждении, а также до настоящего времени не принимал мер к погашению ущерба, причиненного потерпевшим преступлением.

Суд верно указал, что отсутствие соответствующего исполнительного документа в бухгалтерии исправительного учреждения в настоящее время не освобождает осужденного от обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате хищения его имущества, и, по смыслу закона, осужденный, претендующий на досрочное освобождение от отбывания наказания, должен до обращения в суд с соответствующим заявлением предпринимать самостоятельные активные действия по полному или хотя бы частичному возмещению причиненного им вреда.

Также не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, указанные в его характеристике из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, пояснения осужденного о наличии у него места жительства и перспектив трудоустройства, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 3 ноября 2016 года, которым осужденному Белову Е.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий