Апелляционное постановление № 22-2712/16 от 01.06.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-2712/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

при секретаре Половинском М.М.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвокатов Вецмадян А.А., Минцер А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вецмадяна А.А. в защиту интересов < Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2016 года, которым

отказано в приеме жалобы адвоката Вецмадяна А.А. в интересах < Ф.И.О. >1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителем руководителя второго СО СУ ГСУ СК РФ ФИО1 о вызове на допрос

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Вецмадян А.А. в интересах < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя второго СО седьмого СУ СК РФ ФИО1 в части вызова на дополнительный допрос подозреваемого < Ф.И.О. >1

Обжалуемым постановлением суда в приеме жалобы отказано по тем основаниям, что жалоба не подсудна Центральному районному суду г.Сочи.

В апелляционной жалобе адвокат Вецмадян А.А. просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить материал на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи в ином составе, со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

В судебном заседании адвокаты Вецмадян А.А. и Минцер А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить и вернуть материал в Центральный районный суд г.Сочи на новое рассмотрение в ином составе, со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Участвующий в судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и вынесенном в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Вецмадян А.А. в интересах < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя второго СО седьмого СУ СК РФ ФИО1 в части вызова на дополнительный допрос подозреваемого ФИО2

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого ст.152 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2016 года об отказе в принятии жалобы адвоката Вецмадяна А.А. в интересах < Ф.И.О. >1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя второго СО СУ ГСУ СК РФ ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак