Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Омска от 07 июля 2015 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) прокурора Омской области Спиридонова А.П.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Омской области Спиридонова А.П.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с решением прокурора Омской области от 21.04.2015, которым отказано в признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении него; отказано в признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, ограничивших его свободу и задержавших его без судебного решения на срок более 48 часов при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ; а также не установлено возникновение новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ.

Считает, что его доводы о незаконности возбуждения уголовного дела № <...> не были предметом проверки при рассмотрении данного уголовного дела по существу в Ленинском районном суде г. Омска, а также в кассационной инстанции. Наличие вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Омска, установившего наличие убийства и признающего его виновным, не доказывает отсутствие нарушения его прав и свобод должностными лицами, осуществлявшими его задержание, ограничение свободы и возбудившими указанное уголовное дело. Апелляционным определением Омского областного суда от 30.05.2012 установлено отсутствие в материалах уголовного дела оценки доводов ФИО1 о его задержании без процессуального оформления. Указывает, что после задержания его и свидетеля Д.И.А. в 08 ч. 05. мин. 30.08.2012 в <...> г. Омске, сотрудники полиции доставили его в ОП №4 У МВД России по г. Омску, где ограничили его свободу, без оформления документов изъяли паспорт и сотовый телефон, а также не разъяснили причины задержания. Во время допроса в качестве подозреваемого ФИО1 не разрешили позвонить родственникам для приглашения независимого адвоката. В порядке ст.91 УПК РФ он был задержан в 23 ч. 45 мин. 30.08.2012, то есть через 15 часов после фактического лишения ФИО1 свободы передвижения, а на момент вынесения Ленинским районным судом г. Омска постановления о заключении под стражу прошло более 48 часов. Сотрудники полиции 30.08.2012 трижды сопровождали его на улицу покурить, в ходе чего надевали наручники, из - за чего он был психологически и морально подавлен. На всём протяжении содержания в ОП №4 УМВД России по г. Омску ему отказывали в возможности приёма пищи, не разрешали купить еду, что, по его мнению, являлось издевательством и пыткой голодом и существенно влияло на понимание происходящего.

В связи с изложенным просил суд истребовать из книги регистрации доставленных и задержанных дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Омску информацию от 30.08.2012 о времени его доставления в отдел полиции, материалы дела об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 01.09.2012, видеозапись камер видеонаблюдения ОП №4 УМВД России по г. Омску в период с 08 ч. 30.08.2012, материалы судебных заседаний Ленинского районного суда г. Омска от 08.07.2013 и Омского областного суда от 03.09.2013, сведения о заключении договоров об оказании юридических услуг с адвокатами Т.Г.Г. , Л.Т.П. , И.Л.А. и С.А.Г. Полагает, что вышеуказанные нарушения свидетельствуют о необходимости проверки обоснованности и законности постановления о возбуждении <...> уголовного дела № <...>, поскольку в его действиях, на момент возбуждения дела, отсутствовали достаточные признаки причастности к совершению убийства и, кроме того, не было оснований считать данное убийство таковым. Какие-либо источники, указывающие на его причастность к убийству, в рамках предварительной проверки отсутствовали. Считает незаконным производство после возбуждения дела (30.08.2012), допросы свидетелей Д.И.А. и Т.О.С. Обращает внимание, что к свидетелю Д.И.А. со слов последней сотрудниками полиции была применена физическая сила и психологическое давление. Оспаривает решение Ленинского районного суда г. Омска, которым в основу приговора положены указанные показания свидетеля Д.И.А., не подтвердившей их в судебном заседании. Как следствие, заявитель ходатайствует перед судом об истребовании информации из КУСП дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Омску от 30.08.2012 (или из СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области) о наличии или отсутствии зарегистрированного сообщения об убийстве, времени регистрации рапорта следователя С.М.Г. о необходимости проведения предварительной проверки, поводов и оснований для её проведения, сообщения по телефону «02» от граждан по факту убийства, исследовать ряд материалов уголовного дела № <...> (показания свидетелей, рапорта, судебные решения и др.), а также экстренное сообщение из БСМП №1 от 30.08.2012 о насильственной смерти. Кроме того, просил установить факт нарушения его прав незаконными действиями сотрудников полиции и следователя при задержании, проведении доследственной проверки, признать постановление о возбуждении уголовного дела № <...> незаконным, в связи с чем обязать прокуратуру Омской области провести проверку с учётом его доводов и возобновить уголовное дело в порядке гл.49 УПК РФ. Решение прокурора Омской области от 21.04.2015 просит признать незаконным, препятствующим исправлению судебных ошибок и восстановлению нарушенных прав.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда города Омска от 07 июля 2015 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, и направлении материалов на новое разбирательство, вынести частные постановления в адрес сотрудников полиции производивших его задержание, в адрес прокуратуры, которая покрывает свидетеля Данн, которая в судебном заседании по уголовному делу дала заведомо ложные показания, а также в адрес судьи вынесшего обжалуемое постановление, в связи с непринятием мер по противодействию коррупции.

Указывает, что судом необоснованно не были истребованы заявленные им в первоначальной жалобе сведения, которые подтвердили бы незаконность его задержания 30.08.2012, отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, фальсификацию материалов уголовного дела, а также незаконность самого производства в отношении него.

Кроме того, суд незаконно не обеспечил его личное участие в судебном заседании, тем самым нарушив его право на защиту, что не позволило ему представить дополнительные доказательства, ознакомиться с позицией прокурора, высказать возражения относительно мнения прокурора, ознакомиться с материалами, приобщенными к делу прокурором, а также суд не предоставил ему копии протокола судебного заседания. При этом, суд не обеспечил его защитником, поскольку у него отсутствуют денежные средства для заключения соглашения с адвокатом.

Ссылку суда на постановления судом от 08.07.2013 и от 03.09.2013, в порядке ст.90 УПК РФ, находит незаконной, поскольку данные обстоятельства следует устанавливать суду при производстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что поданную им жалобу суду следовало рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ, а не ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Заявитель ФИО1, отбывающий наказание по приговору в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении его апелляционной жалобы с его личным участием, о назначении ему судом защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Исходя из первоначальных требований заявителя, суд обоснованно рассмотрел его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Положения ст.125 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие осужденного обязательным.

Суд апелляционной инстанции не находит необходимым личное участие ФИО1 при рассмотрении жалобы, поскольку предмет обжалования не связан с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. В данном случае доводы, по которым заявитель не согласен с выводами суда, в апелляционной жалобе отражены полно. В соответствии с чем, ФИО1 вправе был довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов, путем принятия его письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Рассмотрев ходатайство заявителя об обеспечении его защитником по назначению суда, суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ участие защитника обеспечивается судом подозреваемому или обвиняемому, как и ознакомление с материалами дела, поскольку в настоящее время Скляр отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда и его этапирование для ознакомления с материалами по данному делу не предусмотрено УПК РФ, поскольку предмет обжалования не связан с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемое постановление судьи законно, обоснованно и мотивированно.

Дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона и не противоречит ему.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы ФИО1 и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) прокурора Омской области Спиридонова А.П.

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 мая 2013 года приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 11.02.2015 и 20.02.2015 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые были направлены для рассмотрения в прокуратуру Омской области, по результатам рассмотрения которого ему был направлен ответ прокурора Омской области Спиридонова А.П. от 21.04.2015, в котором сообщалось об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу по изложенным в заявлении обстоятельствам. Кроме того, прокурор не усмотрел оснований для инициирования проверки по ст.144 УПК РФ, по факту незаконности действий сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Омску и следователей СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области.

Заявления ФИО1 рассмотрено надлежащим лицом в соответствии с действующими нормами закона, должностной инструкцией, заявителю прокурором Омской области Спиридоновым А.П. направлен мотивированный ответ и разъяснено право обжалования принятого решения в установленном законом порядке.

Законность осуждения ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Омска от 12.03.2013 по ч.1 ст.105 УК РФ, а также законность проведения предварительного следствия по уголовному делу, проверялись неоднократно, оснований для отмены состоявшихся решений суда установлено не было, о чем осужденному направлялись мотивированные ответы.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку действиями прокурора конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

Рассмотрение судом жалобы ФИО1 осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на личное участие в судебном разбирательстве, в результате чего ему не были разъяснены его процессуальные права и он не смог ознакомиться с позицией прокурора, возражать против нее, суд находит несостоятельными.

В силу части 4 статьи 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения.

При рассмотрении судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на действия должностных лиц, осужденному, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд разъяснял права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В данном случае таковых не усматривается и положения ст.125 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие осужденного обязательным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В соответствии с чем, не признал обязательным личное участие в судебном заседании ФИО1 Право направить в суд своего адвоката или представителя, ФИО1 разъяснялось, однако данным правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ФИО1

Обстоятельств, исключающих участие при рассмотрении данной жалобы судьи Белова И.Т., предусмотренных главой 9 УПК РФ, как и оснований для вынесения частных постановлений в адрес правоохранительных органов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда верным, основанным на правильном применение норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Омска от 07 июля 2015 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Омской области Спиридонова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: