Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи А. и прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гр-ки С., оспаривающей законность постановления судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства названного лица, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Люберецкого городского суда от 04 декабря 2017 года о наложении ареста на её недвижимость в порядке ст. 115 УПК РФ, было отказано,

у с т а н о в и л:

автор жалобы требует отменить названное судебное решение, как необоснованное. Излагая обстоятельства дела, отмечает, что о наложении ареста на её недвижимость узнала лишь в 2021 году в рамках начавшихся слушаний по гражданско-правовому спору, а действия следствия и суда, не сообщивших заинтересованным лицам об ограничении их возможности распоряжаться принадлежащей им собственностью, грубо нарушило их конституционные права. Ссылаясь затем на положения закона и практикообразующие решения Конституционного Суда РФ, убеждает, что с полным текстом судебного постановления от 04 декабря 2017 года её ознакомил представитель Росреестра, когда отказался снимать ранее ведённые судом ограничения, а по данной причине, она имеет право обжаловать названное решение по истечении установленных процессуальных сроков. По изложенным основаниям просит признать незаконными действия первой инстанции и восстановить ей срок апелляционного обжалования судебного решения, принятого в 2017 году.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего оспариваемое постановление оставить без изменения, апелляция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт. Сделанный судом вывод о том, что срок обжалования решения, принятого им в 2017 году, не подлежит восстановлению, противоречит закону и не основан на исследованных материалах.

Действительно, стороной по делу, согласно ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ, апелляционные жалобы на приговор или иные решения суда первой инстанции, могут быть поданы в течение десяти суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения. Нормами процессуального закона (ст. 389.5 УПК РФ), между тем, чётко определено, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать соответственно жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного ими срока. Такие причины уважительности нарушения ст. 389.4 УПК, как следует из материалов, гр-кой С. суду были представлены.

Согласно ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество может производиться только на собственность лиц, признанных подозреваемыми или обвиняемыми, а также в отношении лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Может быть применена такая мера процессуального принуждения и в отношении имущества, находящегося у других лиц, также и в том случае, если есть достаточные основания полагать, что обнаруженная собственность получена в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого), либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, финансирования террора, вооружённых формирований, преступных групп или сообществ. Как видно, между тем, из представленных материалов (<данные изъяты>), ни подозреваемой, ни обвиняемой по делу <данные изъяты>, которое расследуется Люберецким СО СКР с 28 августа 2014 года, С. никогда не являлась, а узнала о наложенных на её собственность обременениях (<данные изъяты>) лишь по истечении четырёх лет после их введения. А при таких обстоятельствах, следует признать, что право процессуального обжалования решения первой инстанции, принятого в 2017 году, названным участником разбирательства, как заинтересованным лицом, на момент поступления её ходатайства в Люберецкий горсуд в феврале 2021 года, не было утрачено, а поданная заявителем С. жалоба в такой ситуации должна была быть принята к судебному рассмотрению.

Не может согласиться апелляция в этом случае, и с мнением суда о том, что коль арест собственности С. в настоящее время не продлён, то та уже не вправе обжаловать ни действия следствия, ни принятое по их ходатайству судебное постановление. Решением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года № 977 по жалобе гр-на Хруника разъяснено, что с учётом специфики рассмотрения дел по правилам статей 115, 165 УПК РФ, требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть действительно реализованы не в полной мере. В то же время, действующий уголовно-процессуальный закон прямо обеспечивает защиту прав лица, в отношении которого судом принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке. А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, не может признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, и отменяет его, с одновременным постановлением нового судебного решения, о восстановлении заявителю С. срока апелляционного обжалования постановления судьи Люберецкого горсуда от 04 декабря 2017 года. С учётом же того, что названному участнику разбирательства необходимо подать апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ, а суду первой инстанции, - выполнить положения ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, вторая инстанция в такой ситуации считает необходимым вернуть поступившие материалы в суд первой инстанции, для выполнения соответствующих требований процессуального закона. Руководствуясь статьями 389.5, 389.23, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

поданную апелляционную жалобу удовлетворить. Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года по ходатайству заявителя С. отменить и вынести по делу новое судебное решение, о восстановлении С. срока апелляционного обжалования постановления судьи Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года, о наложении ареста на её недвижимость в порядке ст. 115 УПК РФ. Возвратить поступившие материалы, о наложении ареста на имущество С. в порядке ст. 115 УПК РФ, в Люберецкий городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв