Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 июня 2019 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденной

ФИО1, (данные изъяты), отбывающей наказание в <адрес изъят><адрес изъят> по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 сентября 2012 года,

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Болдыревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Ушаковой О.П. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 3 сентября 2012 года, конец срока – 2 сентября 2022 года.

Отбывая наказание в <адрес изъят> по <адрес изъят>, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении. Высказывает несогласие с выводами суда о наличии препятствий её условно-досрочному освобождению. Настаивает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как встала на путь исправления, о чём свидетельствуют, но не были учтены судом, наличие поощрений, досрочное погашение взысканий, отсутствие нарушений на протяжении 3 лет 5 месяцев, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, возмещение потерпевшей имущественного вреда в полном объеме, морального вреда в размере 140 000 из 1 000 000 рублей за счёт заработной платы и пенсии по инвалидности, признание вины, раскаяние, активное участие в жизни отряда, посещение мероприятий воспитательного характера положительная характеристика и ходатайство администрации об её освобождении. Считает не основанной на законе ссылку суда на взыскания, которые получены в начальный период отбывания наказания и погашены, после чего она характеризуется положительно. Вопреки решению суда, не считает препятствием условно-досрочному освобождению неполное возмещение ущерба, отмечая, что перечисления в пользу потерпевшей производятся по её заявлению, но имеются иные обязательства, за которые производятся удержания в первую очередь.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новиков С.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.

Условно-досрочное освобождение осужденного, отбывшего определенную законом часть наказания, допускается при таких данных о его поведении в период отбывания наказания, которые отвечают критериям, предусмотренным ст. 79 УК РФ, и в своей совокупности свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой не нуждается в полном отбывании наказания.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 отбыла срок, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы представленные администрацией исправительного учреждения наряду с ходатайством осуждённой, с приведением надлежащих мотивов, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом учтены сведения о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания.

Так в решении суда отражены и учитывались данные положительно характеризующие ФИО1, в том числе о том, что она признала вину, раскаивается, трудоустроена, принимает активное участие в проведении ремонтных работ на территории колонии, выполняет разовые поручения, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 9 поощрений, правильно реагирует на меры воспитательного характера, делает должные выводы из индивидуальных бесед имеет специальность, высшее образование, поддерживает социально-полезные связи, администрация колонии считает целесообразным условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, ФИО1 допустила семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что помещалась 3 раза в штрафной изолятор, 2 раза в помещение камерного типа, Дата изъята признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом судом приняты во внимание характер допущенных нарушений и виды наложенных взысканий.

Ссылка суда на погашенные взыскания не противоречит положениям ст. 79 УК РФ о необходимости при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Сведения, относящиеся к порядку удержаний по исполнительным листам, на что обращается внимание в жалобе осуждённой, были известны суду, неполное возмещение ущерба потерпевшей учитывалось судом наряду с другими данными о поведении осуждённой, предусмотренным ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о частичном возмещении вреда, причинённого преступлением, несущественно дополняют учтенные судом сведения, но не способны поставить под сомнение вывод суда о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам осужденной, суд учитывал как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденную данные, из совокупности которых не усмотрел достаточной для условно-досрочного освобождения положительной динамики в её поведении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и не согласиться с ним.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

Принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённой судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 июня 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Копия верна