Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО16, апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>ФИО17 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый;

-30.01.2018г. осужден Шатковским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 06.12.2019г. по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и ему назначено наказание:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ему в срок отбывания наказания задержание в порядке ст.91 УПК РФ с 29 по ДД.ММ.ГГГГ и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29.12.2020г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления покушения на грабеж, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО16, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов, приводя анализ действующего законодательства, ссылается на то, что ФИО9 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии преступлений, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, состояние здоровья, принес извинения потерпевшим, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Полагает, что имеются все достаточные основания для смягчения ФИО9 наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО17 выражает несогласие с принятым решением в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить. В обосновании своих доводов указывает, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления корыстной направленности, относящиеся к категории средней тяжести, освободившись из мест отбывания наказания на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, что, по мнению автора апелляционного представления характеризует о недостаточности исправительного воздействия ранее отбытого наказания и свидетельствует ФИО1 как лицо склонное, к совершению правонарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1– адвокат ФИО10, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное оказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор ФИО11 просила приговор изменить по доводам изложенным в апелляционном представлении прокурора, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 оставить без удовлетворения за необоснованностью приведенных в не доводов. Дополняя доводы апелляционного представления, прокурор ФИО11 просила исключить из приговора из числа доказательств, обосновывающих виновность ФИО1, ссылку суда на протокол осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ в части опознания ФИО1 на видеозаписи с камер наблюдения магазина оперуполномоченным ФИО14, присутствовавшим при осмотре компакт-диска.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного ФИО9 не отрицавшего совершения им инкриминируемых ему преступлений.

А также показаниями представителя потерпевшего ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем около 13 часов 00 минут, к ней подбежала продавец кассир Свидетель №1, которая сообщила, что в магазине неизвестный для нее молодой человек, украл, что-то с полок с фруктами и стал выходить из магазина. Она совместно с Свидетель №1 побежала на выход из магазина. Она крикнула молодому человеку: «Стой», «Что вы взяли?».. Молодой человек сказал, что ничего не брал и продолжил уходить от магазина. Они его остановили и проводили в магазин, для того чтобы выяснить взял ли он что-то еще. Они ему сказали, что сейчас посмотрим камеры видеонаблюдения и все увидим, что взял. Когда молодого человека уже схватили за верхнюю одежду в дверях магазина, то он из-под куртки выбросил пакет с орехом грецким весовым. Когда молодой человек обернулся, она его узнала, так ранее он проживал с ней в одном доме, и она его часто видела, данным молодым человеком оказался ФИО1. Когда они остановили его и завели в магазин сразу же пришли сотрудник полиции, которым они все сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, когда она стояла на кассе совместно с Свидетель №2, то мимо кассы прошел ФИО1, который открыто в руках не пряча, пронес на выход 1 бутылку пива Охота «крепкое» объемом 1,3 литра и 1 батон. ФИО4 уходил на выход из магазина, она крикнула ему - «Стой», он её услышал она это поняла, так как он прибавил шаг и за ним побежала Свидетель №2, которая выбежала за ним на улицу. Она вышла к двери, которая ведет на выход из магазина и увидела, как Свидетель №2 догнала ФИО4 уже на другой стороне дороги и отобрала у него одну бутылку пива Охота «крепкое», 1 батон и после этого он быстрым шагом ушел в неизвестном направлении. После того как ФИО1 в магазине совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она 29 декабря сообщила в полицию обо всех фактах. Ущерб магазину причинен не был, так как похищенное имущество ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам магазина удалось отобрать у ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ тоже удалось отобрать.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые дали аналогичные показания.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением ФИО18 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 18) В своем заявлении ФИО18 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение ДД.ММ.ГГГГ 1 бутылки пива «Охота крепкое» объемом 1,3 литра, 1 батона «Муромского».

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 22-26) В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО18 осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» расположенный по адресу: р.<адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

-справкой-счетом стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 64) Согласно данной справки стоимость закупки батона «Муромского» за 1 штуку составляет 17 рублей 57 копеек, стоимость закупки пива «Охота крепкое» 1,3 литра за 1 бутылку 58 рублей 31 копейка.

-товарно - транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 65-66) Согласно данной товарно-транспортной накладной покупатель ООО «АГРОТОРГ» закупил у продавца ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» 18 бутылок пива «ОХОТА КРЕПКОЕ» стоимостью 1049 рублей 55 копеек.

-товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 69) Согласно данной товарно-транспортной накладной покупатель ООО «АГРОТОРГ» закупил у продавца ЗАО «АРЗАМАССКИЙ ФИО6» батон МУРОМСКИЙ в количестве 33 штук, цена за единицу 17 рублей 57 копеек.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 180-181) В ходе данного следственного действия у директора магазина «Пятерочка» изъято: бутылка пива "Охота крепкое" объемом 1,3 литра, батон «Муромский». Данная продукция была отобрана у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

-протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, бутылка пива "Охота крепкое" объемом 1,3 литра, батон «Муромский», постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (Том 1, л.д. 182-185,186,187) В ходе данного следственного действия осматриваемыми предметами являются: бутылка пива "Охота крепкое" объемом 1,3 литра; батон «Муромский». По окончанию осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. По окончанию осмотра данные предметы возвращены на ответственное хранение ФИО18

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 190-191) В ходе данного следственного действия у начальника группы дознания ФИО13 был изъят компакт-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

-сообщение Свидетель №2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1,л.д. 13) В своем сообщении Свидетель №2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазине «Пятерочка» по адресу: р.<адрес> мужчина, предположительно ФИО1, похитил грецкие орехи.

-заявлением ФИО18 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 15) В своем заявлении ФИО18 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение ДД.ММ.ГГГГ орехов грецких 382 г.-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1,л.д. 22-26) В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО18 осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» расположенный по адресу: р.<адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

-справкой-счетом стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1,л.д. 64) Согласно данной справки стоимость закупки «ореха грецкого» за 382 грамма составляет 88 рублей 99 копеек.

-товарно - транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 67-68) Согласно данной товарно-транспортной накладной покупатель ООО «АГРОТОРГ» закупил у продавца ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» орех грецкий 7 кг на сумму 1630 рублей 77 копеек.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 180-181) В ходе данного следственного действия у директора магазина «Пятерочка» изъят орех грецкий весовой. Данная продукция была отобрана у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, орех грецкий весовой, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (Том 1, л.д. 182-185,186,187) В ходе данного следственного действия осматриваемыми предметами является орех грецкий весовой 382 грамма. По окончанию осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. По окончанию осмотра данные предметы возвращены на ответственное хранение ФИО18.

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО1 преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют последовательные показания представителя потерпевшей ФИО18, свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, оснований сомневаться в достоверности которых у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Суд первой инстанции дал полную и мотивированную оценку показаниям самого осужденного ФИО1 о его виновности в совершенных преступлениях, обоснованно признав их не противоречивыми и достоверными.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по двум эпизодам преступлений ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как - покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, в числе прочих, исследованных судом доказательств, судом первой инстанции исследовался протокол осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 192-195) В ходе данного следственного действия осмотрены видеофайлы на компакт-диске с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год. Осмотр видеозаписей осуществляется с участием оперуполномоченного полиции капитана полиции ФИО14.

В ходе осмотра видеозаписей ФИО14 опознает в мужчине, который находится в торговом зале и совершает хищение ФИО1. По окончанию осмотра компакт-диск помещен в белый конверт снабженный пояснительной запиской с подписями понятых дознавателя и опечатанный печатью «№ Для пакетов». По окончанию осмотра компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом прокурора, изложенным в качестве дополнения к апелляционному представлению, приходит к выводу, что при производстве осмотра компакт-диска с видеозаписями камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 192-195), следственным органом нарушены положения ст. 176 УПК РФ, регламентирующие производство осмотра предмета, поскольку фактическое участие в осмотре диска оперуполномоченного ФИО14 носило форму опознания им ФИО1 как лица, совершившего преступление, однако таковое предъявление для опознания произведено вне рамок и без учета требований ст. 193 УПК РФ. Вследствие этого протокол осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемыми к доказательствам по уголовному делу, и на основании ст. 75 УПК РФ признается недопустимым доказательством, при этом ссылка на данный протокол как на доказательство виновности ФИО1 подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что признание протокола осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 192-195) недопустимым доказательством не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обосновано установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается адвокат: признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Наказание по каждому эпизоду преступлений верно назначено с учетом отягчающего наказание осужденного обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 малолетних детей как основание для применения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не представлено сведений о наличии таковых и в суд апелляционной инстанции. Несмотря на то, что ранее приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признавались дети его сожительницы ФИО15, суд не находит оснований для признания такового смягчающего обстоятельства по обжалуемому приговору, поскольку подтвержденных документальных сведений о наличии несовершеннолетних детей у ФИО1 в настоящее время суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ФИО1 наказания судом не допущено, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, соразмерным содеянному, не находя при этом оснований для его смягчения, а также для назначения более строгого наказания как об этом указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, апелляционном представлении государственного обвинителя, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО17удовлетворить частично.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 192-195) как на доказательство виновности ФИО1, признав данный протокол недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО16, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО17 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья:

ФИО19