Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 05 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – заместителя Министра П.С.А. на приговор Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО3, <...>,

осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменена.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО3 осуждён за незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления по ч.2 ст.258 УК РФ признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – заместитель Министра П.С.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО3, не соглашается с вынесенным приговором.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что ФИО3 возмещена лишь половина размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в связи с чем необходимо применить дополнительное наказание в отношении ФИО3 в виде запрета заниматься определенной деятельностью – охотой.

Полагает, что судьбу вещественных доказательств надлежит определить согласно положениям ст. 81 УПК РФ. Просит приговор отменить.

Лишить ФИО3 права осуществлять охоту и конфисковать орудия совершения преступления: карабин «ОП СКС» с заводским номером ВР № <...>, 1953 года выпуска, оптический прицел с заводским номером 0001350, нож, автомобильную фару, автомобиль УАЗ 469, государственный регистрационный знак № <...> 55, темно-зеленого цвета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, данные об имущественном положении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанции признаются правильными.

При назначении наказания учтены положения ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

Также судом правомерно признана исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду применить при назначении ФИО3 наказания положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Так, санкция ч.2 ст.258 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, не нашел оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, то есть охотой, ссылаясь на имущественное положение ФИО3, его социальный статус, степень влияния основного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в указанной части не соглашается.

Учитывая то, что Токарев совершил экологическое преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, его преступными действиями причинен вред охраняемым объектам животного мира, уничтожены две косули и самец лося, тем самым сокращена популяция этих видов животных и бесспорно замедлился процесс естественного воспроизводства, трудовая деятельность ФИО3 не связана с охотой и не является источником средств существования его семьи, суд апелляционной инстанции признает приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости, считает необходимым внести изменения в приговор и назначить ФИО3 наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением охоты, сроком на два года.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несогласии с решением суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, являясь охотником и имея при себе заряженный зарегистрированный в установленном порядке охотничий самозарядный с нарезным стволом карабин «ОП СКС» с заводским номером ВР № <...>, 1953 года выпуска, отечественного производства, находясь в лесном массиве, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью личного обогащения, осуществляя незаконную охоту в закрытый сезон, не имея установленного законодательством РФ разрешения (лицензии) от специализированного органа на добычу охотничьих ресурсов, а именно лося, произвел два прицельных выстрела в самца лося, что повлекло гибель животного, относящегося к категории лицензионных видов. После чего ФИО3, продолжая свой преступный умысел, произвел 5-6 прицельных выстрелов из этого же карабина по двум особям косули, в результате чего убил две особи самца косули, также относящихся к категории лицензионных видов животных. В продолжении преступного умысла, находясь в том же лесном массиве, имеющимся при себе ножом ФИО3 произвел разделку двух туш косуль и одной туши лося, распорядившись ими по собственному усмотрению. В результате преступных действий осужденного государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области причинен особо крупный размер на общую сумму 160000 рублей.

Охотничий самозарядный с нарезным стволом карабин «ОП СКС» с заводским номером ВР № <...>, 1953 года выпуска, отечественного производства, являющийся орудием преступления, был признан по делу вещественным доказательством. Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, указанный карабин относится к категории огнестрельного оружия, исправен и пригоден для производства выстрелов, в его конструкцию изменения не вносились (т.1, л.д. 113-114).

Приговором постановлено о передаче карабина «ОП СКС» с заводским номером ВР 947, 1953 года выпуска в распоряжение ОМВД России по <...>.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно пп. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» запрещен оборот данного огнестрельного оружия на территории Российской Федерации. Положениями статьи 13 этого же Федерального закона «Об оружии» установлен запрет на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом лицами, не имеющими установленного законодательством РФ разрешения (лицензии) от специализированного органа на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктом 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Органы, осуществляющие государственный надзор за соблюдением правил охоты, рыболовства, охраны природы и природных ресурсов, передают изъятые оружие и патроны в соответствующие органы внутренних дел. Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

По смыслу п. 58 Инструкции № 34/15 от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Положениями п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества по уголовным делам» не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в пунктах "а" - "г" части 1 статьи 1041 УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота.

В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ.

В связи с изложенным, принятие решения о конфискации огнестрельного оружия-карабина, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, нарушает установленный законодательством порядок изъятия оружия по уголовным делам.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при определении судьбы указанного вещественного доказательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о необходимости конфискации карабина не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд постановил оптический прицел с заводским номером 0001350 и автомобильную фару, которые хранились в комнате вещественных доказательств, возвратить ФИО6, признанному в соответствии с материалами уголовного дела их собственником, автомобиль УАЗ-№ <...> государственный регистрационный знак № <...> 55 региона оставить в распоряжении его владельца ФИО7

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых осуществлялись незаконная охота, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая существо предъявленного ФИО3 обвинения, согласно которого автомобиль УАЗ-469, автомобильная фара и оптический прицел орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления не являются, суд апелляционной инстанции полагает решение суда об оставлении их у законных владельцев верным и изменению не подлежащим.

Вместе с тем, при разрешении судьбы вещественного доказательства: ножа судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и нарушены положения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с заключением эксперта № <...> от <...> нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...>, к категории холодного оружия не относится, данный нож изготовлен самодельным способом, по типу хозяйственных ножей (т.1. л.д. 139-140). Согласно предъявленного ФИО3 обвинения осужденным посредством указанного ножа была произведена разделка туш лицензионных животных. При разрешении судьбы вещественных доказательств судом постановлено данный нож возвратить владельцу ФИО6

Принимая во внимание положения п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, приговор в указанной части подлежит изменению, а нож, признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, подлежит уничтожению.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО3 изменить.

Назначить ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением охоты, сроком на 2 года.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> по адресу: Омская область, р.<...>, уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего П.С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

<...>