Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Митягиной Н.Н. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Митягиной Нины Николаевны , родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Старорусского городского суда Новгородской области от 18 мая 2009 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил :

Приговором Старорусского городского суда Новгородской области от 18 мая 2009 года Митягина Н.Н. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Митягина Н.Н., выражая свое несогласие с постановлением суда, просит вынести справедливое решение по её ходатайству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что за период отбывания более 2/3 срока наказания она не имела взысканий, характеризуется только с положительной стороны, сотрудничала со следствием, вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, в связи с чем ей не понятны причины отказа в удовлетворении ходатайства. Также указывает, что имеет медицинские ограничения по работе, поскольку другую работу ей не могут предоставить, а поэтому она вынуждена работать на фабрике. Замечаний мастера по производству не имеет, к работе относится добросовестно, взысканиям не подвергалась, имеет 4 поощрения, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, посещает клуб, библиотеку, участвует в благоустройстве территории исправительного учреждения, выплачивает по 50 % от заработной платы в счёт погашения иска, а также дополнительно погашает иск по заявлению. Режим исправительного учреждения соблюдает, переведена на улучшенные условия содержания. Находясь в исправительном учреждении с сентября 2009 года по ноябрь 2014 года, не имеет ни замечаний, ни нарушений, только поощрения, однако суд указанные обстоятельства не учел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая ФИО9 просит оставить её без удовлетворения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена надлежащим образом 06 декабря 2014 года, просила рассмотреть дело без ее участия, от услуг защитника отказалась, указав, что такой отказ не связан с ее материальным положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания осужденному за особо тяжкое преступление может быть заменена более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания.

Осужденная Митягина Н.Н. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыла более 2/3 срока назначенного судом наказания.

Однако, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие Митягину Н.Н. за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, с учётом которых обоснованно пришёл к выводу, что не имеется достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Митягина Н.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда и мотивы, по которым он не согласился с ходатайством осужденной, подробно изложены в постановлении. Оснований считать мотивы суда несостоятельными из дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Митягина Н.Н. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-№ с 2009 года. Была трудоустроена вахтёром, затем переведена на швейное производство. Работает на ручных работах, с индивидуальным трудовым заданием не справляется, по качеству выполняемой работы замечаний не имеет. Установленный режим содержания соблюдает в полном объеме, дисциплинарных взысканий не подвергалась. Имеет на исполнении исполнительные листы, досрочных погашений нет. 25.02.2014 г. на комиссии по оценке поведения осужденная была аттестована как не вставшая на путь исправления. Администрация колонии ходатайство осужденной не поддержала.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания Митягина Н.Н. имеет лишь 4 поощрения: по итогам работы за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, в мае и октябре 2014 года за примерное поведение, активное участие в жизни отряда.

При таких данных, исходя из указанных выше обстоятельств, решение суда является правильным, поскольку не имеется достаточных оснований признать, что Митягина Н.Н. может быть исправлена при определении ей более мягкого наказания и что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

Каких-либо новых фактов, неизвестных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе не приводится.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, учтены судом в достаточной степени. Сами по себе они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 октября 2014 года в отношении Митягиной Нины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Митягиной Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Судья: В.В. Павлова