ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-2715/2016 от 23.12.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Половец Е.Р. Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3

с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4

осужденного ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО6 на постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переведен для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осужденного ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда отменить, производство прекратить, поскольку приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время считается не вступившим в законную силу, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ФИО2 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об изменении ФИО6 вида исправительного учреждения с воспитательной колонии на колонию общего режима.

Обжалуемым постановлением представление администрации ФКУ ФИО2 УФСИН России по <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении материала в тот же суд на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что решение об изменении вида исправительного учреждения принято преждевременно, с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, поскольку приговор Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу. Кроме того, принимая решение об изменении вида исправительного учреждения, суд основывал свои выводы на недостоверных данных, характеризующих личность осужденного, в частности на характеристике исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397 УПК РФ суд вправе рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговора, только после вступления его в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 3 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вид исправительного учреждения может быть изменен судом по месту отбывания наказания по представлению учреждения, исполняющего наказание, в случаях, указанных в ст. ст. 78, 140 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов следует, что приговором Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО6 осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, приговор Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время считается не вступившим в законную силу. Изменение вида исправительного учреждения на более строгий затронуло существо постановленного приговора и ухудшило положение осужденного. По смыслу ч.1 ст.389.24 УПК РФ принятие такого решения является прерогативой суда апелляционной инстанции и только при наличии представления прокурора, принесенного по данному основанию в установленный законом срок.

В связи с чем, состоявшееся судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по представлению администрации ФКУ ФИО2 УФСИН России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить, производство по представлению администрации ФКУ ФИО2 УФСИН России по <адрес> прекратить.

ФИО5ФИО7