Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 3 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного Купрацевич А.Е., на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2018г., которым

осужденному Купрацевич А.Е., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Купрацевич А.Е., а также выслушав пояснения осужденного Купрацевич А.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полгавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.12.2014г. Купрацевич А.Е. осужден приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 23.11.2014г., конец срока – 22.05.2019г.

Осужденный Купрацевич А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2018г. осужденному Купрацевич А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Купрацевич А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что действующих нарушений у него не имелось, выражает свое не согласие с наложением на него взыскания 02.05.2018г. Считает, что разрешая вопрос об УДО, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, характер и тяжесть допущенного нарушения. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Купрацевич А.Е., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного Купрацевич А.Е., представителя учреждения ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Купрацевич А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Купрацевич А.Е. прибыл в ИК-8 п. Старт 04 февраля 2015 года из СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре, где нарушений режима содержания не допускал. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал. Законные требования администрации выполнял, к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к осужденным относился вежливо. За период отбывания наказания имеет 17 поощрений: - за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и к учебе, за примерное поведение. В соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Осужденный окончил профессиональное образовательное училище № 328, ему присвоены две квалификации слесарь - ремонтник 3 разряда; стропальщик 3 разряда, к обучению относился добросовестно. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, работу выполнял качественно. В период отбывания наказания принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. В содеянном раскаивается, поддерживает социально-полезные связи. Социально значимых заболеваний не имеет.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 3 нарушения режима содержания, а именно: не выполнил команду «Отбой», не выполнил команду «Подъем», отказался проживать в общей массе осужденных, за что был наказан взысканиями, в виде устного выговора, и двух водворений в штрафной изолятор на 3 и 10 суток. Взыскание от 02.05.2018г. является действующим. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Купрацевича А.Е., его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного Купрацевича А.Е., об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учёл получение осужденным 17 поощрений, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие и характер 3 полученных взысканий, одно из которых является действующим, мнение администрации исправительного учреждения ИК-8 и прокурора, которые считают применение к Купрацевич А.Е. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не целесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которое не было положительно - стабильным, так как осужденный характеризуется отрицательно, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Купрацевич А.Е. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения Купрацевич А.Е., поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному лицу меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, одно из которых является действующим, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

При этом следует отметить, что сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Доводы осужденного о том, что действующих взысканий у него не имелось, а взыскание от 02.05.2018г. ему назначено несправедливо, поскольку он сам просил предоставить ему безопасное место, в связи с высказанными угрозами в его адрес от сотрудника УМВД г. Хабаровска, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на материалах дела, поскольку они опровергаются данными изложенными в характеристике представленной на осужденного, администрацией ФКУ ИК-8 из которой следует, что осужденный Купрацевич А.Е., за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения режима содержания, а именно: не выполнил команду «Отбой», не выполнил команду «Подъем», отказался проживать в общей массе осужденных, за что был наказан взысканиями, в виде устного выговора, и двух водворений в штрафной изолятор на 3 и 10 суток. Взыскание от 02.05.2018г. является действующим. Данных о том, что в адрес осужденного поступали какие-либо угрозы, материалы дела не содержат. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена Врио. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и данные указанные им в своей апелляционной жалобе, а также учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ему условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного семьи, супруги и детей, не является безусловным основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Примерное поведение, активное участие осужденного в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и к учебе, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного Купрацевичем А.Е. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2018 года в отношении Купрацевич А.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов