Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 февраля 2015 года, которым жалоба

В.

на решение должностного лица прокуратуры г. Спасск – Дальний от 25 декабря 2014 года по его жалобе на действия администрации ФКУ ИК-33 по вопросу получения причитающейся ему пенсии – возвращена заявителю В. без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на решение должностного лица прокуратуры г. Спасск – Дальний от 25 декабря 2014 года по его жалобе на действия администрации ФКУ ИК-33 по вопросу получения причитающейся ему пенсии, обратился осуждённый В.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 февраля 2015 года жалоба возвращена заявителю В. без рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением суда, полагая его не обоснованным и немотивированным, заявитель – осуждённый В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, на стадию принятия жалобы, в обоснование указав, что из постановления усматривается, что суд, принимая решение о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, учитывал положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым установлено право на обжалование лишь в случае нарушения прав в уголовном судопроизводстве, не приняв при этом во внимание, что данная статья также содержит примечание, подразумевающее иные обстоятельства (иные решения).

Указывает, что он обратился в прокуратуру с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по факту неправомерных действий со стороны администрации исправительного учреждения в отношении его законной пенсии, а, поскольку нормы Конституции РФ, Конвенции Европейского суда по Правам человека, нормы УПК РФ регулируют право на получение пенсионного пособия, следовательно, он обратился в прокуратуру по факту нарушения законных прав, регулируемых нормами УПК РФ, УК РФ, Конституции РФ, в связи с чем отказ прокуратуры в удовлетворении его жалобы напрямую влияет на его право на получение пенсии.

Кроме того, в постановлении суда указано, что прокуратура должна вынести решение в форме постановления, но в главе 16 УПК РФ не сказано, что заявитель вправе обжаловать в суд решение, действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, выраженные в форме постановления, из положений УПК РФ усматривается, что для обжалования достаточно получить копию ответа, из чего следует, что указание судом, что обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ можно только форму постановления, является следствием несправедливого судебного решения, поскольку данное действие отражено в ст. 6 Конвенции Международного Европейского Суда.

Обращает внимание, что суд в постановлении указал, что поданная им в прокуратуру жалоба является не процессуальным документом, и, соответственно, принятое прокуратурой решение также не является процессуальным, и не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а должно обжаловаться в ином, установленном законом порядке, вместе с тем, из ответа прокуратуры усматривается, что ему был разъяснён порядок обжалования вышестоящему лицу (прокурору городской прокуратуры), либо в суд, что им и было сделано, поскольку Конституция РФ гарантирует право на обжалование решений должностных лиц в судебном порядке.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вместе с тем, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике применения рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как установил суд, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - осуждённый В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-33, обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ решение должностного лица прокуратуры г. Спасск – Дальний от 25 декабря 2014 года по его жалобе на действия администрации ФКУ ИК-33 по вопросу получения причитающейся ему пенсии, а не процессуальное решение должностного лица, указанного в статье 123 УПК РФ, затрагивающее его интересы. На стадии поступления жалобы В. установлено, что обжалуемые им действия не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не являются процессуальными и должны обжаловаться в ином, установленном законом порядке, и пришёл к правильному выводу, что обжалуемые действия не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материала, копия ответа прокуратуры от 26.12.2014, указанная в приложении к жалобе, фактически заявителем не была приложена, что подтверждается актом от 16 февраля 2015 года (л.д. 3), поэтому установить иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не имел возможности. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, с уд апелляционной инстанции расценивает выводы суда, как убедительные и основанные на требованиях закона, а доводы апелляционной жалобы заявителя - осуждённого В. несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Все доводы апелляционной жалобы В., что он обратился в прокуратуру с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по факту неправомерных действий со стороны администрации исправительного учреждения в отношении его законной пенсии, поскольку нормы Конституции РФ, Конвенции Европейского суда по Правам человека, нормы УПК РФ регулируют право на получение пенсионного пособия, следовательно, он обратился в прокуратуру по факту нарушения законных прав, регулируемых нормами УПК РФ, УК РФ, Конституции РФ, в связи с чем, отказ прокуратуры в удовлетворении его жалобы напрямую влияет на его право на получение пенсии, являются несостоятельными и не влияют на существо принятого решения, поскольку указанные им обстоятельства не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства в рамках уголовно – процессуального закона.

Согласно содержанию жалобы, поданной В. в суд первой инстанции, последний в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал ответ прокурора прокуратуры г. Спасск – Дальний от 25.12.2014 (л.д. 1-2).

Однако, поскольку доводы жалобы В. не связаны с применением норм УК РФ и УПК РФ, вытекают из других правоотношений и направлены на обжалование действий либо бездействия соответствующих должностных лиц, которые не включены УПК РФ в круг субъектов уголовного процесса, таким образом, поданная заявителем жалоба не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя не имеется.

Учитывая, что порядок рассмотрения таких обращений граждан регулируется не УПК РФ, а иными нормативно-правовыми актами, заявитель не лишён права доступа к правосудию путем обжалования действий (бездействия) указанных должностных лиц в ином порядке судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе В., что суд не принял во внимание, что ст. 125 УПК РФ также содержит примечание, подразумевающее иные обстоятельства (иные решения), судом апелляционной инстанции расценивается, как неверное толкование норм УПК РФ, поскольку при определении относимости процессуальных действий и решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен учитывать, что обжалуемые действия должны быть совершены, а решения – приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства в рамках уголовно – процессуального закона и только на стадиях досудебного производства, то есть должны носить уголовно – процессуальный характер.

Ссылка В., что в постановлении суда указано, что прокуратура должна вынести решение в форме постановления, опровергается описательно – мотивировочной частью постановления суда, согласно которой основанием для отказа заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению послужило отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а не процессуальная форма вынесенного решения (л.д. 4-5).

Ссылка В., что указание судом, что обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ можно только форму постановления, является следствием несправедливого судебного решения, несостоятельна и является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Довод о том, что в главе 16 УПК РФ не сказано, что заявитель вправе обжаловать в суд решение, действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, выраженные в форме постановления, из положений УПК РФ усматривается, что для обжалования достаточно получить копию ответа, является его субъективным толкованием норм УПК РФ, поскольку данной главой УПК РФ предусмотрен порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Доводы В., что суд в постановлении указал о том, что поданная им в прокуратуру жалоба является не процессуальным документом, и, соответственно, принятое прокуратурой решение также не является процессуальным, и не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а должно обжаловаться в ином, установленным законом порядке, вместе с тем, из ответа прокуратуры усматривается, что ему был разъяснён порядок обжалования вышестоящему лицу (прокурору городской прокуратуры), либо в суд, что им и было сделано, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют закону.

Исходя из положений ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд вправе рассматривать жалобы на действия и решения должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу.

Ссылка В. на положения Конституции РФ, которыми гарантировано право на обжалование решений должностных лиц в судебном порядке, на положения ст. 6 Конвенции Международного Европейского Суда, не влияет на вывод суда, поскольку нет оснований утверждать, что оспариваемые заявителем нормы нарушают конституционные права заявителя, которые составляют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно вернул жалобу осуждённого В. на решение должностного лица прокуратуры г. Спасск – Дальний от 25 декабря 2014 года по его жалобе на действия администрации ФКУ ИК-33 по вопросу получения причитающейся ему пенсии без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 февраля 2015 года по жалобе В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.