Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> материал по апелляционной жалобе ФИО1 П,А. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 24.06.2021, которым прекращено производство по ходатайству ФИО1, <...> г.р., уроженца д. <...><...>, о снятии судимости по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19.05.1997,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19.05.1997.

Судом прекращено производство по ходатайству ФИО1 о снятии судимости от 19.05.1997 в связи с ее погашением.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что закон предусматривает два способа прекращения судимости – снятие и погашение. Полагает, что суд ошибочно сослался в обжалуемом постановлении на положения ст. 57 УК РСФСР (в ред. 1960г.). Отмечает, что при обращении в любую инстанцию у него возникают проблемы из-за судимости, нужна правоустанавливающая справка. С 1997 года к ответственности в том числе административной не привлекался. Просит снять с него судимость по приговору от 19.05.1997 в порядке ст. 400 УПК РФ.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 поданы возражения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В силу ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При этом вынесение судебного или иного правового акта о снятии либо погашении судимости в данном случае не требуется.

Как следует из материалов дела, 19.05.1997 ФИО1 был осужден приговором Канского городского суда Красноярского края по ч.2 ст. 144 УК РСФСР (ред. 1960г.), ст. 207, 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19.05.1997.

Наказание отбыто 13.04.1999 г.

Согласно ст. 57 УК РСФСР, не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, если они в течение трех лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству ФИО1, поскольку судимость по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19.05.1997 автоматически погашена в силу положений ст. 57 УК РСФСР и вынесение отдельного решения суда о погашении судимости не требуется.

С учетом изложенного, суд находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителем ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вдовченко П.Н.