Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционными жалобами директора ООО «< Б. >» < С. >, директора ООО «< А.С.>» и ООО «< А.>» < К.О. > на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2014 года, которым:

наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами: - < 1 >, расположенный по адресу: <...>);

- < 2 >, расположенный по адресу: <...>;

- < 3 >, расположенный по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь СЧ СУ УМВД РФ по г.Краснодару < Е. > обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: < 1 >, по адресу: <...>; < 2 >, по адресу: <...>; < 3 >, по адресу: <...>, в целях обеспечения возможного приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, с целью пресечения возможных попыток реализации похищенного имущества, его легализации.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, мотивировал постановление необходимостью наложения ареста на земельные участки как на предмет преступного посягательства в целях обеспечения возможного приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, с целью пресечения возможных попыток реализации похищенного имущества, его легализации.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «< Б. >» < С. >, просит снять арест с земельного участка с кадастровым номером < 1 >, расположенным по адресу: <...>, ссылаясь на то, что постановление суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ; общество не относится к лицам подозреваемым, обвиняемым или несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу, является добросовестным приобретателем данного имущества; в постановлении не указан срок наложения ареста; наложение ареста на земельный участок препятствует реализации прав собственников объекта недвижимости и вводит запрет на ведение на участке строительных работ.

В апелляционных жалобах генеральный директор ООО «< А.С.>» и ООО «< А.>» < К.О. >, просит снять арест с земельных участков с кадастровыми номерами: < 2 >, по адресу: <...> и < 3 >, по адресу: <...>, ссылаясь на то, что постановление суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ; общество не относится к лицам подозреваемым, обвиняемым или несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу, является добросовестным приобретателем данного имущества; в постановлении не указан срок наложения ареста; на арестованных земельных участках ведется строительство жилых домов, а наложение ареста на земельный участок препятствует реализации прав собственников объекта недвижимости и вводит запрет на ведение на участке строительных работ; общества лишены прав на своевременное исполнение своих обязательств перед участниками долевого строительства, несет убытки вследствие приостановления работ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, полагает, что аресты на земельные участки наложены в рамках уголовного дела и в настоящий момент доводы, послужившие основанием для наложения ареста не отпали и не изменились; право собственности на земельные участки возникло не законно; наложение ареста необходимо для обеспечения возможного приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры отпадает необходимость.

В судебном заседании представитель ООО «< А.С.>» и ООО «< А.>» поддержала доводы апелляционных жалоб, просила постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, так как их предприятия являются законными собственниками участков, приобретены они добросовестно, ведется строительство и в результате наложения ареста пострадает более 300 лиц, заключивших договора долевого участия.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление суда без изменения полагая, что его законность не вызывает сомнение, так как оно принято в соответствии с УПК РФ и не нарушает прав заявителей жалоб, при том, что наложение ареста необходимо в интересах уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Данные требования закона судом при принятии решения о наложении ареста на имущество выполнены не были.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено 12 февраля 2014 года не в отношении конкретных лиц. Согласно данным, представленным следователем суду, он полагает, что вышеуказанные земельные участки являются предметом преступного посягательства неустановленного лица.

Как усматривается из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя, суд сослался только на обоснованность ходатайства потому, что оно заявлено уполномоченным лицом в рамках уголовного дела.

Суд никак не мотивировал свое решение о том, почему указанные собственники земельных участков не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, могут быть ограничены в своих правах относительно принадлежащего им имущества.

Также судом не учтено, что конфискация имущества при обвинительном приговоре по ст.159 УК РФ не применяется.

Таким образом, возможная конфискация имущества, не может явиться основанием для применения данной меры процессуального принуждения.

Судом также не учтено, что до настоящего времени, гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен, ввиду чего несостоятельна также ссылка на обеспечение приговора в части имущественного взыскания.

Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе, наложение ареста на земельный участок под строящимися, с разрешения администрации МО г.Краснодар, жилыми домами препятствует деятельности застройщика и может нарушить права участников долевого строительства, то есть граждан.

При таких обстоятельствах доводы жалоб об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество признаются судебной коллегией убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2014 года, которым наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами: < 1 >, по адресу: <...>; < 2 >, по адресу: <...>; < 3 >, по адресу: <...> – отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: < 1 >, по адресу: <...>; < 2 >, по адресу: <...>; < 3 >, по адресу: <...>.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда