Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора Обуховой К.В., заявителя ****** посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника в его интересах – адвоката Блиндар М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ****** на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 ноября 2017 года, которым

заявление ****** о возмещении, как реабилитированному лицу, имущественного вреда в сумме Дата изъята ,

возвращено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление сторон, частично исследовав приобщенные к заявлению материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

****** обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, как реабилитированному лицу, мотивировав его тем, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и нахождения под стражей, ему был причинен материальный ущерб на сумму Дата изъята .

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 ноября 2017 года вышеуказанное заявление ****** возвращено ему без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ******, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

С выводами суда в обжалуемом решении не согласен, указывает, что в его заявлении требования о возмещении вреда изложены в том числе, в пересчете на рубли Дата изъята , также указано о том, из каких расчетов складывается заявленная им сумма возмещения.

Указывает о заинтересованности судьи Сайфутдиновой А.В. в исходе дела, поскольку 10 лет назад предположительно она его незаконно арестовывала, кроме того, он ходатайствовал об участии в заседании суда первой инстанции с использованием видеоконференцсвязи, в чем ему было необоснованно отказано.

Кроме того, 26 сентября 2017 года судья уже возвращала ему указанное заявление, в связи с чем, им к данному заявлению было приложено решение <адрес изъят>, подтверждающее его право на реабилитацию.

В судебном заседании заявитель ****** и его защитник Блиндар М.В., поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя, высказались об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Прокурор Обухова К.В. также полагала обжалуемое постановление подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, а материалы направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Выслушав стороны, проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ******, а также исследовав приобщенное к заявлению постановление судьи <адрес изъят> от Дата изъята . в котором подтверждено право ****** на реабилитацию, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процедуры судебного разбирательства и требований уголовно-процессуального закона - на основании п.4 ч.1 ст.38920 и ч.1 ст.38922 УПК РФ с направлением судебного материала по заявлению осужденного о возмещении ему вреда, как реабилитированному лицу, на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование означает, что решение судом должно приниматься в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими как общие принципы судопроизводства, так и процедуру рассмотрения судом тех или иных вопросов, отнесенных к компетенции суда, в том числе, связанных с исполнением приговоров.

Как усматривается из представленных материалов, требования вышеприведенной нормы закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями п.2 ст.38915 и ч.1 ст.38917 УПК РФ в любом случае являются нарушение процедуры судебного разбирательства, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе при рассмотрении вопросов, отнесенных к компетенции суда на стадии исполнения приговора.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

К числу лиц, имеющих право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием относится, в том числе в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 статьи 27 уголовно-процессуального кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Также частью 5 этой же нормы предусмотрено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из содержания заявления ****** от Дата изъята , поступившего в <адрес изъят>Дата изъята , следует, что он просил истребовать все необходимые для рассмотрения ранее им поданного и возвращенного тем же судом заявления о возмещении материального ущерба в связи с его незаконным уголовным преследованием документы в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ по вопросам реабилитации.

В этой связи вывод судьи Сайфутдиновой А.В. относительно того, что поскольку ****** отбывает наказание в другом регионе, его заявление не подсудно <адрес изъят>, является произвольным и прямо противоречит положениям ч.2 ст.135 и ч.1 ст.396 УПК РФ.

Кроме того, судьей при вынесении обжалуемого решения не поставлено под сомнение указание осужденного ****** в заявлении от Дата изъята о признании за ним права на реабилитацию на основании процессуального решения от Дата изъята органа следствия(<адрес изъят>), а препятствие к рассмотрению его по существу усмотрено в том, что осужденным не приобщена к нему надлежащим образом заверенная копия данного процессуального решения.

Также препятствия в рассмотрении заявления ****** по существу, либо в направлении его по подсудности усмотрены судьей в отсутствии в заявлении необходимых сведений, обосновывающих требования по компенсации причиненного ущерба, а также ввиду обоснования суммы, подлежащей компенсации, не в рублях, как это предусматривается гражданским законодательством Российской Федерации, а в долларах США.

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ****** о незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит, что указанные судьей в обоснование принятого решения выводы противоречат как положениям главы 18 УПК РФ, так и разъяснениям в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 г. “ О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве”, а обжалуемое решение постановлено без учета того обстоятельства, что ******, отбывающему наказание за другое преступление в местах лишения свободы, представляется затруднительным самостоятельно истребовать указанные в судебном решении доказательства, что явно ограничивает гарантированное ему законом право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно же разъяснениям в п.17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вред; при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, суд, вопреки требованиям ч.1 ст.11 УПК РФ о том, что на нем лежит обязанность по обеспечению участникам судопроизводства возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав, незаконно самоустранился от рассмотрения заявления осужденного ****** по вопросу возмещения имущественного вреда в связи с незаконным его уголовным преследованием.

Вывод судьи в обжалуемом постановлении относительно того, что требование отбывающего наказание осужденного ****** о личном участии в рассмотрении заявления может быть реализовано только при его обращении в суд по месту отбывания наказания также противоречит положениям ч.2 ст.399 УПК РФ, в соответствии с которыми при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить либо непосредственное его участие в судебном заседании, либо предоставить возможность довести свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Каких-либо данных о невозможности организации судебного заседания с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи с учреждением, в котором ****** отбывается наказание, либо в другом учреждении <адрес изъят>, оборудованном такой системой видеоконференцсвязи, судебный материал не содержит.

При установленных вышеизложенных нарушениях уголовно-процессуального закона и процедуры судебного разбирательства, обжалуемое ****** судебное постановление, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением судебного материала в соответствии со ст. 38922 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии подготовительных действий к судебному заседанию, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять все возможные меры по оказанию реабилитированному ****** содействия в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости самостоятельно принять меры к их собиранию, после чего в судебном заседании исследовать все доказательства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда ****** в порядке реабилитации, учесть и дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для объективного рассмотрения заявления и принятия по нему законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ****** о личной заинтересованности судьи Сайфутдиновой А.В., как обоснованные предположениями, судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются, поскольку в случае назначения материала по заявлению осужденного ****** к рассмотрению в порядке требований ст.396-399 УПК РФ тем же судьей, осужденный не лишен будет возможности заявить мотивированный отвод судье, а судьей такой отвод подлежит обязательному рассмотрению.

Полагая обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, апелляционную жалобу осужденного ****** частичному удовлетворению, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 38920, 38922, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 ноября 2017 года о возвращении без рассмотрения заявления ****** о возмещении, как реабилитированному лицу, материального ущерба в сумме 20 000 долларов США, - отменить.

Материалы по заявлению ****** о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ****** удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко