Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коротаева С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО1,

<данные изъяты>, несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Коротаева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хандогого Д.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух эпизодов вымогательства при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

14.08.2014г. ОД МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.163 УК РФ.

12.09.2014г. срок дознания по уголовному делу № прокурором гор. Клинцы был продлен до 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до 13.10.2014г.

13.10.2014г. срок дознания продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 13.11.2014г.

14.08.2014г. ОД МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.163 УК РФ.

12.09.2014г. срок дознания по уголовному делу № прокурором гор. Клинцы был продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до 13.10.2014г.

13.10.2014г. срок дознания по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 13.11.2014г.

12.11.2014г. заместителем прокурора гор.Клинцы уголовные дела № и № были соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

13.11.2014г. срок дознания по уголовному делу № зам. прокурора гор. Клинцы был продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 13.12.2014г.

В ходе дознания было установлено, что к совершению вышеуказанных преступлений причастен ФИО1

28.11.2014г. ОД МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 был объявлен в розыск.

13.12.2014г. дознание по уголовному делу № ОД МО МВД России «Клинцовский» было приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

16.03.2015г. начальником ОД МО МВД России «Клинцовский» по уголовному делу № было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания.

16.03.2015г. зам. прокурора гор. Клинцы был установлен срок дознания по уголовному делу № на 10 суток, т.е. до 26.03.2015г.

16.03.2015г. дознавателем М.Н.В. уголовное дело № было принято к своему производству.

В ходе дознания было установлено, что к совершению вышеуказанных преступлений также причастен Ш.С.А.

26.03.2015г. дознание по уголовному делу № ОД МО МВД России «Клинцовский» было приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

21.04.2015г. начальником ОД МО МВД России «Клинцовский» по уголовному делу № было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания.

21.04.2015г. зам. прокурора гор. Клинцы был установлен срок дознания по уголовному делу № на 10 суток, т.е. до 01.05.2015г.

23.04.2015г. срок дознания по уголовному делу № прокурором гор. Клинцы был продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 11.06.2015г.

18.05.2015г. зам. прокурора гор. Клинцы уголовное дело № было передано для производства предварительного следствия в СО МО МВД России «Клинцовский», т.к. в действиях ФИО1 и Ш.С.А. присутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

19.05.2015г. ст. следователем СО МО МВД России «Клинцовский» К.Н.Н. уголовное дело № было принято к своему производству.

04.06.2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 11.09.2015г.

05.08.2015г. ст.следователем СО МО МВД России «Клинцовский» К.Н.Н. было вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 с присвоением уголовному делу №.

01.09.2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 11.10.2015г.

11.10.2015г. уголовное дело № было приостановлено по п.2 ч.2 ст.208 УПК РФ.

27.10.2015г. начальником СО МО МВД России «Клинцовский» по уголовному делу № было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, т.к. из ОУР МО МВД России «Клинцовский» поступил рапорт о том, что местонахождение гражданина ФИО1 установлено.

27.10.2015г. ст. следователем СО МО МВД России «Клинцовский» К.Н.Н. уголовное дело № было принято к своему производству.

28.10.2015г. в 01 час. 15 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, был задержан гражданина ФИО1

29.10.2015г. Клинцовским городским судом Брянской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.10.2015г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ.

10.11.2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 cуток, т.е. до 27.12.2015г.

19.11.2015г. Клинцовским городским судом срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2015 года.

18.12.2015г. ФИО1 предъявлено обвинение совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ.

23.12.2015г. начальником СО МО МВД России «Клинцовский» установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток и уголовное дело № принято к производству ст. следователем СО МО МВД России «Клинцовский» К.Н.Н.

Ст. следователь СО МО МВД России «Клинцовский» К.Н.Н. в установленном законом порядке обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 23 января 2016 года включительно, мотивируя его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 27 декабря 2015 года, однако закончить предварительное расследование к этому времени не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий: выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. По мнению следствия, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2015 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Коротаев С.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указал, что суд вынес постановление по формальным основаниям. Полагает, что судом нарушены требования УПК РФ, а именно ст.108 УПК РФ, а также не выполнены требования ст.99 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд не учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию, работает, получает высшее образование, положительно характеризуется по месту регистрации. Ссылается также на позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости содержания под стражей по одному лишь основанию - тяжести вмененного обвиняемому преступления. Автор жалобы, ссылаясь на правовые акты, обращает внимание, что выводы суда не мотивированы, не обоснованы и противоречат требованиям закона. Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 любую иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд находит постановление суда мотивированным, обоснованным и законным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о том, что ФИО1 обоснованно в причастности к совершенным преступлениям подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести. После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылся, проживал в <адрес> и <адрес> без регистрации, был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей является законным.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом и объективно принимались судом во внимание, в том числе его характеристика и отсутствие судимостей.

Исходя из исследованных материалов и предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии фактических оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, ничем реально не подтверждены, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Коротаева С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Зеничев