Апелляционное постановление № 22-271/2017 от 28.03.2017 Костромского областного суда (Костромская область)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Цыплакова А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя по ОВД СО в Центральном округе г. Костроме СУ СК России по Костромской области о производстве обыска и признание незаконными действий старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Костроме Теплова Д.В. по изъятию системных блоков в ходе обыска.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., мнение прокурора Широковой П.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе Цыплаков А.В. просит постановление суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что второе постановление следователя о производстве обыска аналогично первому, все документы заявителем следователю предоставлялись по запросу. В постановлении о производстве обыска отсутствуют достаточные данные для производства обыска, в частности двух системных блоков, которые используются работниками др. организации, в них не содержится сведений о бухгалтерской отчетности, а используется юристом. Сотрудники, проводившие обыск, могли скопировать необходимые материалы, а не изымать блок целиком. Была парализована работа юриста и бухгалтера ОАО <данные изъяты> организация не смогла сдать в срок предусмотренную законом отчетность, что грозит наложением санкций.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Постановление о производстве обыска вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного в отношении заявителя уголовного дела и при наличии достаточных данных для производства обыска. Содержащаяся в изъятых системных блоках информация имела значение для уголовного дела. В этой связи постановление следователя о производстве обыска является законным и обоснованным.

Проведение обыска поручено старшему оперуполномоченному УМВД России по г. Костроме Теплову Д.В. Обыск проведен в присутствии понятых и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что ООО финансово-юридическая компания <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» зарегистрированы по одному и тому же адресу, находятся в одном и том же помещении, возглавляются заявителем.

В связи с отказом заявителя сообщить пароль учетной записи электронного носителя и при отсутствии ходатайства заявителя о копировании информации находящейся на электронном носителе, оперуполномоченный Теплов Д.В. не имел возможности провести действия, предусмотренные ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ и обоснованно изъял оспариваемый заявителем системные блоки.

Действия оперуполномоченного при проведении обыска, по изъятию системных блоков, были обусловлены поведением заявителя, отсутствием с его стороны ходатайства о копировании информации находящейся на электронном носителе, поэтому они не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыплакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Костромского областного суда с момента его провозглашения.