Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры (далее ХМАО – Югры) от 08 декабря 2017 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее (УПК РФ), о признании незаконными, причиняющими существенный ущерб его конституционным правам и свободам постановлений о продлении сроков предварительного следствия от (дата), (дата), (дата) - отказано. Производство по этой же жалобе в части нарушения следственными органами положений ч. 1 и 2 ст. 6.1 УПК РФ, в период с (дата) до (дата) - прекращено.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., мнение прокурора Рыжова С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

(дата)ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными, причиняющими существенный ущерб его конституционным правам и свободам постановлений о продлении сроков предварительного следствия от (дата), (дата), (дата) обосновывая жалобу нарушением принципа разумных сроков судопроизводства, неэффективностью организации следователем хода расследования, а также отсутствием оснований для продления сроков расследования.

По результатам рассмотрения названной жалобы ФИО1 08 декабря 2017 года Нижневартовским городским судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением Нижневартовского городского суда от 08.12.2017 года, просит его отменить, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить, обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

В обоснование доводов автор жалобы утверждает, что суд не в полной мере исследовал его доводы, прекратив производство по делу в части нарушения следственными органами принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Поскольку поданная им ранее жалоба прокурору не была удовлетворена в порядке ст. 124 УПК РФ, постановления об удовлетворении его жалобы вынесено не было.

Не проверены судом его доводы о бездействии органа следствия и правоохранительных органов в рамках всего производства по делу, длящегося более 10 месяцев, а не только следователя, а также о нарушении органами следствия требований Конституционного суда выразившихся в запрете произвольного и неограниченного продления сроков следствия.

Не дана оценка фактическим основаниям обуславливающим проведение процессуальных действий, эффективности расследования, причинам длительного срока проведения экспертизы, возможности создания следственной группы при наличии ссылки на особую сложность дела.

Вывод суда о не нарушении следователем требований ч. 7 ст. 162 УПК РФ, обязывающей вносить постановление о продлении срока предварительного следствия за пять суток до его истечения руководителю следственного органа, находит ошибочным, указывая, что поскольку последним днём следствия являлось (дата), то следователь был обязан внести соответствующее постановление «(дата)», а не (дата) года.

Помимо изложенного ФИО1 утверждает о том, что при разрешении его жалобы, судом не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 33 «О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Возражений на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 08 декабря 2017 года постановленного по жалобе ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в судебном решении. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку документы, дал должную оценку доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым (дата) старшим следователем ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении ФИО1

Срок предварительного следствия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 УПК РФ установлен на два месяца, то есть до (дата).

Вопреки ошибочной позиции заявителя, в срок предварительного следствия включается время именно со дня возбуждения уголовного дела, а не со дня проверки сообщения о совершённом преступлении, в рамках гл. 19 УПК РФ, устанавливающей собственные процессуальные сроки проверки соответствующих заявлений.

В рамках ч. 4 ст. 162 УПК РФ, устанавливающей правило, что срок предварительного следствия может быть продлён до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, следователем ФИО2 внесено соответствующее постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от (дата), которое соответствующем руководителем удовлетворено, срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев, то есть до (дата).

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, нарушений ч. 7 ст. 162 УПК РФ в части срока представления соответствующего постановления руководителю следственного органа не имеется, оно внесено за пять суток до истечения срок предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ, по делам, расследование которых представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа субъекта РФ (приравненными к нему руководителями следственных органов), его заместителем до 12 месяцев.

В рамках названной статьи, следователем СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 (дата) внесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, то есть по (дата), которое руководителем следственного органа по ХМАО – Югре удовлетворено, срок предварительного следствия продлён.

Кроме того, (дата) тем же следователем внесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев, то есть по (дата), которое руководителем следственного органа по ХМАО – Югре удовлетворено, срок предварительного следствия продлён.

Как следует из названных постановлений, они отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, содержат: дату возбуждения уголовного дела, краткое описание события преступления, сведения о личности подозреваемого, основания и причины необходимости дальнейшего проведения предварительного расследования, объём предстоящей работы по делу, вынесены следователем в пределах предоставленных ему полномочий, решение по заявленному следователем ходатайству принято надлежащим должностным лицом.

Особая сложность уголовного дела мотивирована, следственные действия, для производства которых ранее уже испрашивались дополнительные сроки расследования не повторяются, кроме того, согласно показаниям допрошенного следователя ФИО3 выполняются, предпринимаются меры для их скорейшего выполнения.

Таким образом, базовые требования ст. 162 УПК РФ не нарушены, произвольности продления сроков предварительного следствия не установлено, оснований для признания названных постановлений не законными, не обоснованными, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о незаконности продления сроков предварительного следствия из-за нарушения требований разумности срока уголовного судопроизводства основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Обеспечивая требование о разумном сроке рассмотрения дел, ст. 6.1 УПК РФ, федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе сроки рассмотрения заявлений и иных сообщений о преступлениях, сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, сроки рассмотрения дел различными судебными инстанциями, а также процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков.

В рамках настоящего предмета судебного разбирательства процессуальные сроки нарушены не были.

Прекращая производство по жалобе в части нарушения следственным органом положений ч. 1, 2 ст. 6.1 УПК РФ, в период с (дата) по (дата), суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доводы жалобы в данной части уже являлись предметом проверки прокурором, имеется решение об удовлетворении такой жалобы в форме требования от (дата).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны обстоятельные выводы об отсутствии фактов бездействия прокурора, руководителя следственного органа, следователя при производстве предварительного следствия, поскольку по делу выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий, круг и достаточность которых определяет, в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, сам следователь.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 08 декабря 2017 года соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 08 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными, причиняющими существенный ущерб его конституционным правам и свободам постановлений о продлении сроков предварительного следствия от (дата), (дата), (дата) и прекращении производства в части нарушения следственными органами положений ч. 1 и 2 ст. 6.1 УПК РФ, в период с (дата) до (дата) - оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.