Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Жданова Ф.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Жданова Ф.М. о назначении и проведении дополнительной комплексной судебной экспертизы и на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2021 года в отношении Жданова ФИО13

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., объяснения осужденного Жданова Ф.М. и его защитника - адвоката Меркулова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор и постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2021 года

Жданов ФИО14(дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с основным средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) Шарлыкским районным судом (адрес) по ст. 119, ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию наказания (дата);

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка (адрес) по ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный по отбытии срока основного наказания (дата);

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка (адрес) по ст. 264.1 УК РФ, к окончательному наказанию с применением положений ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с наказанием по приговору суда от (дата)) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный по отбытии основного наказания (дата);

- (дата) Шарлыкским районным судом (адрес) по ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору суда от (дата)) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием, полного сложения вновь назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенного приговором Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный Жданов Ф.М. взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачтено Жданову Ф.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое Ждановым Ф.М. по приговору Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата), с (дата) по (дата) из расчета один день за один день.

В отношении Жданова Ф.М. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 и ст. 104 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства Жданова Ф.М. о назначении и проведении дополнительной комплексной судебной экспертизы отказано.

Судом Жданов Ф.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Жданов Ф.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Жданов Ф.М. выражает несогласие с приговором суда и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях. Указывает, что в судебном заседании заявлял письменное ходатайство о назначении и проведении дополнительной комплексной судебной экспертизы, в которой ему было отказано. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата)№ ему рекомендовано применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, вместе с тем, с момента заключения его под стражу (дата) в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по (адрес) он не получал должного медикаментозного лечения. При этапировании его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по (адрес) психиатр медчасти назначил ему транквилизаторы, которые действовали, как снотворное. Позже при заведении новой медицинской карточки, ему прописали препараты от эпилепсии, которые ему не подходят, а только ухудшают здоровье. Обращает внимание, что находясь на свободе, он получал положенное ему лечение в полном объеме, получал бесплатно препараты. Указывает, что в судебном заседании в силу своего заболевания не мог правильно сформулировать вопросы для защитника, последовательно изложить позицию своей защиты, поэтому воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В ходе ОРМ при обыске и задержании он испытывал психическое расстройство (органическое расстройство личности), которое было связано с опасностью, и не понял об обстоятельствах имеющих значение по уголовному делу, поэтому не выдал добровольно оружие (обрез) сотрудникам ФСБ. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, которая бы доказывала наличие исключительных обстоятельств, а взял за основу заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата)№, которая проводилась по запросу Шарлыкского районного суда (адрес) по другому уголовному делу. Утверждает, что своей вины в совершении преступления не отрицает, относился к оружию (обрезу) как к несерьезному. Его заболевания, соответствуют критериям ст. 22 УК РФ, лишают его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность его действий, что может быть опасно как для него, так и для окружающих при отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения принудительного наблюдения и лечения в стационарных условиях. Обращает внимание на сведения, предоставленные из ФКУЗ МСЧ-№ УФСИН России по запросу суда, в которых отсутствуют сведения о его лечении, описывая получаемое лечение в следственном изоляторе. Отмечает, что в ответе на запрос указано, что он проходил лечение, обследование, что не соответствует действительности, указанные препараты не соответствуют тем, которыми его необходимо лечить. При поступлении в следственный изолятор он проходил только первичный осмотр – анализы, флюорография. Обращает внимание, что его здоровье ухудшилось, ввиду того, что он не получает должного лечения. Отмечает несоответствие показаний свидетелей в судебном заседании, отраженных в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. Обращает внимание на отсутствие показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании. Указывает, что следственными органами за сутки с (дата) по (дата), в том числе и в ночное время, были проведены все следственные действия, что повлияло на выводы проведенной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы. Считает, что разрешение на проведение ОРМ «Обследование» было выдано судом незаконно. Просит исследовать протокол судебного заседания и прослушать аудиозапись, где он делал замечания о несоответствии показаний свидетелей.

Просит приговор суда изменить, при назначении наказания признать обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, отменить постановление Октябрьского районного суда (адрес) от 22 ноября 2021 года, провести дополнительную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача в стационарных условиях. В ходатайстве от 12 января 2022 года просит учесть ряд хронических тяжелых заболеваний, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Жданова Ф.М. в совершении преступления основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Жданова Ф.М. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании Жданов Ф.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Как следует из показаний Жданова Ф.М., данных им на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, в декабре 2020 года в ночное время на левой стороне обочины дороги, расположенной в районе ТЗБ в (адрес), он обнаружил пакет черного цвета, внутри которого находился обрез охотничьего ружья в ржавом состоянии. Пакет с обрезом он принес домой, положил его в нишу, расположенную под подоконником, убрав за батареи отопления, нишу закрыл решеткой. Он понимал, что данный обрез охотничьего ружья является огнестрельным оружием, за хранение которого предусмотрена уголовная ответственность, но все равно его хранил, так как не знал, что с ним делать.

Кроме признательных показаний Жданова Ф.М., его вина подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей - сотрудников отдела (погк) в (адрес) ПУ ФСБ России по (адрес)Свидетель №2, Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) ими совместно проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Жданова Ф.М. по адресу: (адрес). В ходе обследования квартиры было обнаружено и изъято оружие без маркировки и номера (обрез), спрятанное за гипсовым экраном батареи отопления в гостиной комнате;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в марте 2021 года они участвовали в качестве понятых при проведении обследования квартиры Жданова Ф.М. по адресу: (адрес). В ходе обыска был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находился обрез ружья. Жданов Ф.М. на вопрос сотрудников ФСБ пояснил, что это оружие, и оно принадлежит ему;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым (дата) в вечернее время сотрудниками ФСБ было обнаружено в её квартире по адресу: (адрес), за гипсовым экраном отопительной батареи в гостиной комнате оружие, которое было изъято.

Показания свидетелей по уголовному делу суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы относительно обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного отделения (погз) в нп Джанаталап ПУ ФСБ России по (адрес) капитана Свидетель №1 по факту установления (дата) хранения огнестрельного оружия Ждановым Ф.М. по адресу проживания: (адрес);

- актом о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), согласно которому по адресу: (адрес) зале за гипсовым экраном батареи отопления сотрудниками отдела (погк) ПУ ФСБ России по (адрес) обнаружен черный пакет, в котором находилось оружие без маркировки, номера (обрез);

- протоколом изъятия от (дата), согласно которому в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: (адрес) изъято самодельное оружие без маркировки, номера;

- справкой об исследовании № и5/31 от (дата) и заключением эксперта № Э5/138 от (дата), согласно которым предмет, похожий на оружие, изъятый актом о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), является обрезом и относится к категории гладкоствольного, короткоствольного огнестрельного оружия. Данный предмет пригоден для производства выстрелов;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены, обрез, пули, пыж – контейнера, гильзы от патронов.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания Жданова Ф.М., данные им в ходе предварительного расследования. Допрос Жданова Ф.М. в качестве подозреваемого проводился в присутствии его защитника, при этом Жданову Ф.М. было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протокола допроса Жданов Ф.М. был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом Жданов Ф.М. и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола не имели.

Показания Жданова Ф.М. об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленным судом преступления. Причин для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность Жданова Ф.М. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия по делу необходимое и достаточное количество.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Жданова Ф.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 370-ФЗ) как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей к нему).

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены в соответствии с требованиями, установленными инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам)». Документы, составленные в ходе и по результатам ОРМ, подписаны лицами, уполномоченными на их проведение. Указанные документы оформлены надлежащим образом, отвечают целям и задачам, принципам оперативно-розыскной деятельности.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту, связанные с его отказом от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании осужденному Жданову Ф.М. была предоставлена возможность дать показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния. После разъяснения председательствующим судьей положений ст. 51 Конституции РФ, Жданов Ф.М. от дачи показаний отказался. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Жданов Ф.М. полностью подтвердил.

Осужденному была предоставлена возможность ответить на вопросы государственного обвинителя, а также задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, высказывать свою позицию по исследованным доказательствам, а также выступить в судебных прениях и с последним словом.

Адвокат Луценко А.И., выполняя свои профессиональные обязанности, осуществляя защиту подсудимого и оказывая ему юридическую помощь, активно участвовал в рассмотрении данного уголовного дела, заявлял ходатайства, высказывал свое мнение по разрешаемым вопросам, возражал в интересах подсудимого против ходатайств и действий других участников процесса. Отвод адвокату Жданов Ф.М. не заявлял. При таких данных доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении защитником обязанностей являются несостоятельными.

Анализ развития процессуальных событий по уголовному делу согласно протоколу судебного заседания позволяет сделать вывод о том, что в данном случае не было допущено нарушение права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного об искажении судом в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, отсутствие показаний свидетеля Свидетель №2 суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, судом в установленном законом порядке рассмотрены поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания, аналогичные доводам жалобы. На основании ст. 260 УПК РФ в удовлетворении указанных замечаний отказано мотивированными постановлениями от 15 и 22 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 222, 227).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, был изготовлен своевременно, подписан судьей и секретарем, поступившие замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, в связи с чем, все доводы в жалобе о неполноте протокола судебного заседания и недостоверности отражения в нем происходящего, а также показаний свидетелей являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Жданова Ф.М., суд верно признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, характеризуемое наличием у него ряда заболеваний, в том числе тяжелых хронических, участие в воспитании малолетних детей своей сожительницы, наличие инвалидности у матери Жданова Ф.М.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе – наличие тяжелых хронических заболеваний, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Жданову Ф.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении наказания Жданову Ф.М. положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд обоснованно на основании совокупности установленных смягчающих обстоятельств назначил Жданову Ф.М., в действиях которого имеется рецидив преступлений, наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения верно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Жданову Ф.М. не имеется, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений,

Вид исправительного учреждения для отбывания Жданову Ф.М. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований считать назначенное Жданову Ф.М. наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного при рассмотрении уголовного дела судом исследовано психическое состояние Жданова Ф.М. и он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

К указанному выводу суд пришел, анализируя поведение Жданова Ф.М. до, во время и после совершения преступления, при рассмотрении уголовного дела в суде, а также на основании выводов, к которым пришли эксперты при проведении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата)№ Жданов Ф.М. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно-выраженным психоорганическим синдромом эксплозивного варианта и симптоматической эпилепсией с частыми генерализованными атоническими припадками. На момент инкриминируемых Жданову Ф.М. противоправных действий он, согласно материалам уголовного дела, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а степень выраженности имеющегося у Жданова Ф.М. органического расстройства личности лишала его в исследуемой ситуации и лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерии ст. 22 УК РФ). Наряду с наказанием, рекомендуется применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При рассмотрении уголовного дела суд учел выводы, сделанные экспертами в заключении от (дата)№, и мотивированно отказал в проведении дополнительной комплексной судебно - психиатрической экспертизы. Указанная амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза проводилась в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения РФ экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям закона. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Вопреки доводам осужденного при проведении экспертизы в отношении Жданова Ф.М. использовались методы клинико – психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато – неврологического состояния, а также данных лабораторных, инструментальных и экспериментально – психологических методов исследования. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что порядок назначения и производства экспертизы не нарушен, при проведении исследования экспертами использованы соответствующие методики, оценено состояние здоровья Жданова Ф.М. до, во время и после совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебно – психиатрическая экспертиза в отношении Жданова Ф.М. была назначена и проведена в рамках уголовного дела по обвинению Жданова Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не установил оснований для проведения дополнительной комплексной судебно - психиатрической экспертизы. Суд также обоснованно не поставил под сомнение изложенные в экспертном заключении от (дата)№ выводы, признав их непротиворечивыми и понятными, что в силу положений ч. 2 ст. 207 УПК РФ исключает проведение повторной судебной экспертизы. Не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также заключения экспертов от (дата)№ суд правильно применил к Жданову Ф.М. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения осужденному Жданову Ф.М. принудительного наблюдения и лечения в стационарных условиях у суда не имелось, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную части приговора, указав на зачет в срок отбывания наказания периода содержания Жданова Ф.М. под стражей по приговору Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) с (дата) до (дата), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также периода отбытого наказания по приговору Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) - с (дата) до (дата).

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2021 года в отношении Жданова ФИО15 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на зачет в срок отбывания наказания периода содержания Жданова Ф.М. под стражей по приговору Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) с (дата) до (дата), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также периода отбытого наказания по приговору Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) - с (дата) до (дата).

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2021 года в отношении Жданова Ф.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Жданова Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня получения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева