Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоусова Е.А. в защиту ФИО1 на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2017 года, которым

адвокату Белоусову Е.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Волхов СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2 от 22.09.2017 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Белоусова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ильиной А.А., полагавшей отменить постановление с прекращением производства по жалобе, жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Белоусов Е.А. в защиту прав и законных интересов ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ как незаконное и необоснованное постановление следователя по особо важным делам СО по г.Волхов СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2 от 22.09.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении свидания обвиняемого ФИО1 с отцом Х.Х.Х.

Суд в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов Е.А. в интересах ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат Конституции РФ, нормам международного права, практике Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека.

Оспаривает выводы суда о том, что свидание обвиняемого с отцом на предварительной стадии расследования может существенно отразится на целях уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что отец проживает в другом субъекте РФ и не может воспрепятствовать предварительному расследованию. Иные родственники не ходатайствовали о свидании с обвиняемым.

Считает, что следователем не представлены доказательства в обоснование принятого решения. Тот факт, что в настоящее время не установлены все обстоятельства расследуемого правонарушения, не установлены иные лица, причастные к его совершению, не может быть существенным доводом относительно влияния свидания обвиняемого с его родственниками, более того, иные лица, вообще могут быть следствием не установлены и до направления уголовного дела в суд.

Сторона защиты полагает недопустимым нарушение Конституционных прав обвиняемого, нарушение прав человека, нарушение принципов гуманизма, уважения человеческого достоинства, не зависимо от наличия предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниямВ соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом не выполнены.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст.ст.123,125 УПК РФ могут быть лишь действия, связанные с уголовно-процессуальным производством и на стадии досудебной подготовки.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о рассмотрении жалобы адвоката по существу в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вопрос о даче следователем разрешения на свидание в СИЗО предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ не образует, поскольку не нарушают конституционных прав и не являются препятствием для доступа к правосудию.

Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию у суда имелись основания для отказа в принятии жалобы к производству, поскольку заявленные в жалобе адвоката Белоусова Е.А. доводы по своей сути не связаны с досудебным производством по уголовному делу, ввиду чего, эти требования не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2017 года, которым адвокату Белоусову Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя от 22.09.2017 года, отменить и производство по жалобе прекратить за отсутствием предмета обжалования.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья