Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Министерства финансов РФ Шельдешовой Н.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2018г., которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Олейникова А.Ф. взыскана сумма, выплаченная за оказание ему юридической помощи, с учетом уровня инфляции в Хабаровском крае в размере 1 003 853 рубля,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2016 г. приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края Олейников А.Ф. осужден по ст.160 ч. 3 УК РФ за то, что являясь директором Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей-детского дома №32, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с 09 часов 00 минут 17 мая 2013 г. до 22 часов 00 минут 11 октября 2013 г., используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, похитил путем растраты, оплатив наложенный на него, как на должностное лицо, административный штраф в сумме 15 тысяч рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, за счет средств детского дома №32, причинив общеобразовательному учреждению ущерб в размере 15000 рублей;

он же осужден по ст.160 ч.3 УК РФ за то, что являясь директором Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей-детского дома №32, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с 09 часов 00 минут 01 ноября 2013 г. до 17 часов 00 минут 24 февраля 2014г. передал главному бухгалтеру КГБОУ детский дом №32 счет № от 15 ноября 2013., предоплату № от 01 ноября 2013г., чек от 01 ноября 2013г. за проживание в двухместном номере в ООО «ТГК «Альфа» на общую сумму 19 009рублей 80 копеек, не сообщив при этом последней о фактически понесенных расходах в размере 9807 руб. 30 копеек и, используя свое служебное положение, утвердил составленный главным бухгалтером авансовый отчет, что повлекло списание из подочета указанной суммы, тем самым похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в сумме 9 202 руб. 50 копеек.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2017 г. приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2016 г. в отношении Олейникова А.Ф. в части осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение путем растраты в период с 17 мая 2013 года по 11 октября 2013 г. отменен. Олейников А.Ф. по обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За Олейниковым А.Ф. признано право на реабилитацию. В части осуждения Олейникова А.Ф. по ч. 3 ст. 160 УК РФ за преступление, совершенное в период с 01 ноября 2013 года по 24 февраля 2014 года, приговор оставлен без изменения.

Олейников А.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении с учетом индексации имущественного вреда в размере 970 000 рублей, причиненного в результате уголовного преследования, состоящего из суммы, выплаченной адвокату Гаранину Д.В. за оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения по ст.160ч.3 УК РФ по факту хищения путем растраты денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Постановлением суда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Олейникова А.Ф. взыскана сумма, выплаченная за оказание ему юридической помощи с учетом уровня инфляции в Хабаровском крае в размере 1 003 853 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Министерства финансов РФ Шельдешова Н.В., не соглашаясь с постановлением суда,указывает, что суд не дал оценки разумности понесенных реабилитированным лицом затрат на оказание юридической помощи. Определяя размер имущественного вреда, причиненного Олейникову А.Ф. незаконным уголовным преследованием, суд исходил из фактически понесенных им расходов на оказание юридической помощи, которые, не отражают объективной реальной стоимости фактически выполненной адвокатом работы в рамках уголовного дела, а следовательно, не могут служить единственным и неоспоримым основанием для определения размера возмещения имущественного вреда. Так согласно заключенным Олейниковым с адвокатом Гараниным Д.В. соглашению № 41 от 19.08.2014г. и дополнительному соглашению № 1 к нему от 05.08.2015г. он должен оплатить адвокату вознаграждение, сумма которого не может быть менее 20 000 рублей за один день работы в независимости от ее продолжительности в течение дня. При этом согласно сводному акту от 06.11.2016г. большая часть выполненных работ в день не отражает сложных и трудоемких работ, объём которых не соответствует заявленной в соглашении стоимости 20 000 рублей в день, а также принципам разумности и справедливости. Необходимо учесть тот факт, что в отношении Олейникова было возбуждено два уголовных дела по аналогичным эпизодам, которые впоследствии были соединены в одно, где защитником выступал адвокат Гаранин Д.В.. При этом реабилитирован Олейников А.Ф. был только по одному эпизоду, по второму был вынесен обвинительный приговор. В судебном заседании Министерство финансов доводило до суда свою позицию, согласно которой стоимость услуг адвоката в день должна быть, как минимум поделена на два, и составлять 10 000 рублей в день по каждому из эпизодов уголовного дела. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, согласуется ли сумма вознаграждения, подтвержденная квитанциями, оплаченная адвокату, с количеством времени, затраченного на оказание юридических услуг, со сложностью уголовного дела, числом и тяжестью вмененных преступлений, объемом материалов дела. Судом неверно произведен расчет индексации. Сумма индексации составит 30 652 руб.. Просит постановление изменить и уменьшить размер подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Олейникова А.Ф. суммы расходов по оплате юридической помощи с учетом индексации на основании принципов разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Олейников А.Ф просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Министерства финансов РФ Шельдешову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнения адвокатов Давыдова Д.Е. и Гаранина Д.В., прокурора Гребенюк И.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда, кроме прочего, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (правила ст.135 ч.1 УПК РФ).

Размер сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с ее осуществлением (п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодексе РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2014г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по факту хищения 11 октября 2013г. путем растраты денежных средств, принадлежащих КГБОУ «Детский дом№32» на общую сумму 15 тыс. рублей. 19.08.2014г. между Олейниковым и адвокатом Гараниным Д.В. заключено соглашение №41 об оказании юридической помощи по уголовному делу № в простой письменной форме, что подтверждено представленным в судебное заседание оригиналом, копия которого имеется в материалах дела (л.д.18-22). На основании данного соглашения адвокатским кабинетом «Рубикон» в Хабаровском крае выдан ордер № от 19 августа 2014г. на поручение защиты Олейникова А.Ф. в СО ОМВД по Хабаровскому району ( уг.дело № л.д.13 том2). 11.03.2015г. в отношении Олейникова А.Ф. возбуждено уголовное дело № по факту хищения в период времени с 07.11.2013г. по 17.11.2013г. путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих КГБОУ «Детский дом № 32, с причинением указанному учреждению материального ущерба на общую сумму 9 202 рубля 50 копеек. 03 апреля 2015г. между Олейниковым и Гараниным Д.В. заключено соглашение №62 об оказании юридической помощи по уголовному делу№ (л.д.25-29).

04 августа 2015г. уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №.

05 августа 2015г. между Олейниковым и Гараниным подписаны дополнительные соглашения, касающиеся порядка уплаты вознаграждения за работу адвоката по каждому из соединенных дел в отдельности. Из дополнительного соглашения№1 к соглашению №41 от 19 августа 2014г. следует, что до соединения уголовных дел, то есть за период с 19 августа 2014г. до 05 августа 2015г. уплате подлежит вознаграждение в сумме 500 000 рублей за 29 дней работы, затраченных адвокатом на выполнение поручения по уголовному делу №, по соединенному уголовному делу размер вознаграждения оговорен в 20 000руб. за один день исполнения поручения, при этом вознаграждение считается подлежащим выплате в равных долях по обоим соглашениям, то есть по 10 000рублей (л.д.23-25).

До соединения уголовных дел по уголовному делу № адвокатом выполнена работа, занявшая 29 рабочих дней. Акт о выполненной работе подписан Олейниковым А.Ф. без замечаний. О том, что работа выполнена в полном объеме в судебном заседании подтвердил адвокат Давыдов Д.Е., представлявший интересы Олейникова А.Ф., и адвокат Гаранин Д.В., свидетельствуют материалами уголовного дела №г. в отношении Олейникова А.Ф..

С 05 августа 2015г. адвокат Гаранин Д.В. продолжил работу по соединенному уголовному делу, затратив на ее выполнение 57 рабочих дней, вся указанная в акте работа подтверждается материалами уголовного дела №г. в отношении Олейникова А.Ф., показания адвоката Гаранина Д.В..

После расчета размера задолженности по соглашению № 41 от 19 августа 2014г Олейников и адвокат Гаранин договорились о ее сокращении до 1 000 000 руб..

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции приходно-кассовым ордерам 13 марта 2017г. Олейников перечислил Гаранину Д.В. 600 000рублей, 16 января 2017г.- 370 000рублей.

Пояснения адвоката Гаранина Ф.В., подтвержденные адвокатом Давыдовым Д.Е. со слов Олейникова А.Ф. о том, что в связи с отсутствием в платежном документе графы об основании внесения денежных средств, запись о внесении денежных средств по соглашению №41 от 19 августа 2014г. выполнена Олейниковым А.Ф. собственноручно, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Также суд признает за адвокатом Гараниным Д.В. и Олейниковым А.Ф. право заключать соглашения на удобных для них условиях, в том числе, касающихся порядка и времени выплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

Факт полного расчета Олейникова А.Ф. в сентябре 2018г. адвокат Гаранин Ф.В. подтвердил.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение о возмещении Олейникову 970 000 руб., выплаченных за оказание юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, выплаченного адвокату вознаграждения не отвечает принципам справедливости и разумности, несостоятельны.

Определяя расходы заявителя на оказание юридической помощи, суд верно исходил из соглашений, заключенных Олейниковым с адвокатом Гараниным Д.В., отвечающим требованиям ст.25п.4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 ( с изменения на 29 июля 2017г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положениям ст.421 ч.4 ГК РФ о праве сторон заключать договора по своему усмотрению. Сумму вознаграждения суд апелляционной инстанции находит соответствующей выполненной адвокатом работе, сложности и объему уголовного дела, состоящего из нескольких томов, тяжести предъявленного обвинения, длительности предварительного и судебного следствия, длящегося с 10 июня 2014г. (момент возбуждения уголовного дела) до 18 октября 2016г.(вступления приговора в законную силу). Преступление, предусмотренное ст.160 ч.3 УК РФ, отнесено к категории тяжких ( ст.15 ч.4 УК РФ).

Сумма, подлежащая выплате в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи, определена с учетом уровня инфляции, согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю за соответствующий период, с приведением в постановлении порядка расчетов.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2018 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Олейникова А.Ф. взыскана сумма, выплаченная за оказание ему юридической помощи с учетом уровня инфляции в Хабаровском крае в размере 1 003 853 рубля, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Шельдешовой Н.В. (основную и дополнительную)– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Судья

Хабаровского краевого суда Королева И.Б.