Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года, которым, -

отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сайковой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21.06.1999 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от14 июля 2017 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судья в основу процессуального отказа в принятии его ходатайства сослался на отсутствие предмета судебного разбирательства, регламентированного уголовным и уголовно-процессуальным кодексом. С данным выводом не согласен. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 г. № 1319-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушения его конституционных прав рядом положений УПК РФ, ч. 1 ст. 80 УК РФ, а также ч. 5 ст. 3 ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и ст. 250 Кодекса административного судопроизводства в РФ». Из данного конституционно-правового толкования положения ст. 80 УК РФ, разъясненного Конституционным Судом РФ усматривается, то, что положения данной статьи не ограничивают права лиц осужденных непосредственно по приговору суда к пожизненному лишению свободы, а также лиц, в отношении которых актом о помиловании пожизненным лишением свободы была заменена смертная казнь на обращение в суд для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ. Конституционный Суд РФ не усмотрел в ст. 80 УКРФ положений, в силу которых происходило бы ограничение прав лиц, осужденных непосредственно по приговору суда к пожизненному лишению свободы, а также лиц, в отношении которых актом о помиловании пожизненным лишением свободы была заменена смертная казнь на исчисление их фактического отбытия наказания при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в пределах максимального вида наказания.

Из этого обстоятельства становится очевидным, что данное исчисление за особо тяжкое преступление должно происходить по общим правилам исчисления сроков наказания и зачет наказания в виде лишения свободы на определенный срок, установленных ст. ст. 56 и 72 Общей части УК РФ. Полагает, что аналогии уголовного закона в данном случае не усматривается, так как данный реабилитирующий вопрос установлен в Общей части УК РФ на основании Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права (ч. 2 ст. 1 УК РФ), а наказуемость деяния и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ). В противном случае Конституционный Суд РФ указал бы правовой механизм иного применения положений ст. 80 УК РФ, - как ограничивающих права лиц осужденных непосредственно по приговору суда к пожизненному лишению свободы, а так же лиц, в отношении которых актом о помиловании пожизненным лишением свободы была заменена смертная казнь, на обращение в суд для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Законодатель, соблюдая конституционно-правовой принцип равенства всех перед законом и судом, установил свободным и открытым доступ в суд лиц, осужденных непосредственно по приговору суда к пожизненному лишению свободы, а также лиц в отношении которых актом о помиловании пожизненным лишением свободы заменена смертная казнь в равной степени с лицами, осужденными судом к лишению свободы на определенный срок, для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

В связи с приведёнными доводами считает, что отказ суда в принятии ходатайства нарушает нормы Конституции РФ, защищающие права граждан РФ, и противоречит обязательному для всех судов толкованию Конституционным Судом РФ нормы уголовного закона.

Просит отменить обжалуемое постановление, ходатайство направить на новое рассмотрение и удовлетворить его.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден 21.06.1999 г. по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан.

ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части срока наказания в зависимости от категории тяжести преступления. Часть 1 ст. 80 УК РФ содержит исчерпывающий перечень наказаний, в отношении которых возможна замена неотбытой части более мягким видом наказания и расширительному толкованию не подлежит.

Суд обоснованно указал в постановлении, что действующим законодательством не предусмотрено возможности замены неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы, более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение закона по аналогии не допускается. Наказание в виде пожизненного лишения свободы по своему виду является самостоятельным наказанием, и не может рассматриваться как аналогия наказанию в виде лишения свободы на определенный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, отказ суда в принятии ходатайства осуждённого является обоснованным и мотивированным, не противоречит требованиям ст. 80 УК РФ, а само обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые мотивированы и основаны на требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает нормы Конституции РФ и конституционные права осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья