Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.11.2016г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО8 от 30.03.2016г. об отмене постановления от 21.02.2016г. заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6 о прекращении уголовного дела №.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора, не возражавшего на доводы заявителя, судья

УСТАНОВИЛ:

12.04.2016г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО2 с жалобой о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО8 от 30.03.2016г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 21.02.2016г. заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6

Постановлением суда от 26.04.2016г в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 25.07.2016г. постановление суда от 26.04.2016г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение со стадии судебного заседания в тот же суд, иным составом.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы повторно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, считая постановление суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и признать незаконным постановление заместителя прокурора. Свою позицию мотивирует тем, что на протяжении более 2–х лет должностные лица прокуратуры района неоднократно отменяли решения следователей о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении него. Однако, каждый раз мотивами отмен было одно и тоже же основание - неполнота проведенного расследования, чем создавались условия для постоянной угрозы его уголовного преследования, нарушая тем самым его права и свободы. Более того, отменяя постановление должностного лица органа расследования от 21.02.2016г., заместитель прокурора проигнорировал истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, препятствующих принятию такого решения по уголовному делу по этому основанию. Тем не менее, районный суд, установив эти обстоятельства, дал им неверную правовую оценку, чем ущемил его права и интересы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Под законностью постановлений понимается соблюдение судом в ходе принятия решения норм материальных, а равно процессуальных отраслей права.

Вместе с тем, признать оспариваемое постановление районного суда отвечающим указанным выше требованиям закона суд второй инстанции не может.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014г. СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, т.е. по факту невыплаты свыше двух месяцев ( в период с мая по август 2013г) заработной платы работникам ООО «ФИО10».

Впоследующем по уголовному делу представителями органа расследования неоднократно ( 18.08.2014г; 24.12.2014г; 02.04.2015г; 06.08.2015г; 21.02.2016г) принимались решения о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ), которые заместителями прокурора <адрес> соответственно - 13.11.2014г; 24.02.2015г; 26.06.2015г; 14.12.2015г, как незаконные отменялись по мотиву неполноты предварительного расследования.

Последнее, обжалуемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, решение заместителя прокурора района ФИО8 об отмене постановления о прекращении уголовного дела принималось 30.03.2016г. В этом решении прокурор в очередной раз в обоснование вывода о незаконности постановления о прекращении уголовного дела вновь сослался на неполноту исследованных обстоятельств, дав указания о проверке наличия зарегистрированных на ФИО2 и главном бухгалтере ООО ФИО7 коммерческих структур, о выяснении вопросов приобретения ими в 2013г. дорогостоящего имущества, о допросе конкурсного управляющего на предмет наличия в ООО «ФИО11» нарушений финансово-хозяйственной деятельности и т.д..

Районный суд, согласившись с доводом заявителя, правильно и мотивированно сделал вывод о том, что оспариваемое постановление заместителя прокурора района от 30.03.2016г. выносилось уже за пределами 2-годичного для этого преступления срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако, несмотря на установление данного обстоятельства, районный суд сделал противоречащий закону вывод о наличии у заместителя прокурора как процессуальных, так и фактических оснований для принятия обжалуемого постановления от 30.03.2016г.

Углубившись в полемику относительно полномочий прокурора по отмене незаконных и необоснованных решений органов предварительного следствия о прекращении уголовного дела, сославшись на положения ч.ч. 1,2 ст. 214 УПК РФ (хотя ч.2 этой статьи регламентируются полномочия суда по проверке законности подобных решений), районный суд не учел содержащегося в ч.3 этой статьи исключения.

Между тем, положения ч.3. ст. 214 УПК РФ допускают отмену и возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

При этом суд, так же как и заместитель прокурора района ФИО8, ошибочно трактуют полномочия прокурора по возможности отмены постановления о прекращении уголовного дела независимо от истечения сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

При истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, отмена решения о прекращении уголовного дела возможна только ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, регламентированных ст. 413 и 414 УПК РФ, а таковых по делу не имелось и не установлено.

Такое толкование уголовного (ст. 78 УК РФ) и уголовно-процессуального законов (ст. 214 УПК РФ) уже неоднократно давалось Конституционным судом РФ, в том числе и в приводимом заявителем Определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1214-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162, частями первой и третьей статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". В частности, в данном решении в очередной раз Конституционный Суд указал, что в силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О, от 20.10.2005 N 459-О).

Действующее законодательство РФ содержит исключение, предусмотренное ч.2 ст. 27 УПК РФ, которую в обоснование своего решения упоминает суд, позволяющее продолжать предварительное расследование и после истечения сроков давности уголовного преследования. Однако, данная норма закона не применима к настоящему делу, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления прокурора в отношении ФИО2 каждый раз уголовное дело прекращалось в связи с отсутствием состава преступления.

Более того, вопреки исследованным в судебном заседании документам – указанным выше постановлениям заместителей прокурора района об отмене предшествующих решений органа расследования о прекращении уголовных дел, суд сделал вывод, противоречащий фактически установленным обстоятельствам дела, указав о том, что многократное возобновление производства расследования не было связано с одним и тем же основанием – неполнотой проведенного расследования.

Однако, напротив, содержание всех постановлений заместителей прокурора района невозможно трактовать иначе как дачу указаний, направленных на восполнение неполноты предварительного расследования, независимо от того как ими это было мотивировано и какие конкретно следственные мероприятия ими поручалось выполнить органу расследования.

Помимо того, суд, в нарушение требований закона, вошел в оценку доказательств по делу и сделал вывод о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ (стр. 8 постановления), что является абсолютно недопустимым для стадии досудебного производства по делу, которая в данном случае имеет место.

К тому же суд вышел и за пределы рассмотрения жалобы, углубившись в оценку постановлений заместителя прокурора, вынесенных по этому делу и после 30.03.2016г.

Однако, несмотря на прямо приведенный заявителем довод, обоснованный ссылкой на упомянутое выше Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1214-О-О, о недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, суд дал неверную оценку фактически установленным обстоятельствам дела.

Между тем, данные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции не требуют дополнительного подтверждения, о чем прямо указано в этих решениях, что следовало, безусловно, учитывать как заместителю прокурора ФИО8, так и районному суду.

При этом суд второй инстанции отмечает, что ненадлежащее ведение расследования, чем фактически мотивированы решения прокуроров при отмене ими постановлений органа расследования, и неэффективный надзор за ним со стороны органов прокуратуры, приведшие к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не являются виной заявителя ФИО2, а, следовательно, неполнота предварительного расследования, не исследование всех обстоятельств дела не может служить основаниями, мотивами для последующих многократных отмен решений о прекращении уголовного дела.

Таким образом, имеющие место по данному делу неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, влекут отмену постановления районного суда.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 29 УПК РФ, при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд второй инстанции по результатам апелляционного рассмотрения материалов настоящего дела не находит препятствий для устранения допущенных районным судом нарушений закона и для вынесения нового решения по делу по существу требований, заявленных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая вышеприведенные мотивы и свои выводы, суд второй инстанции полагает обоснованными доводы заявителя и признает незаконным постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО8 от 30.03.2016г. об отмене постановления заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 о прекращении уголовного дела №, поскольку истечение сроков давности является безусловным основанием, исключающим обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу и последующий сбор доказательств по делу. При этом принятые по делу последующие, после 30.03.2016г., решения не имеют правового значения для уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции обязывает устранить допущенное нарушение закона вышестоящего прокурора, так как в силу п.6 ч.2 ст. 37 УПК РФ, прокурор, чье решение признано незаконным, сам не вправе отменять такое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.11.2016г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 отменить.

Признать постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО8 от 30.03.2016г. об отмене постановления заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 о прекращении уголовного дела № незаконным и обязать вышестоящего прокурора устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья