Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2017 уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовской Е.В. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.07.2017, которым уголовное дело в отношении Кондратюка Ю.О., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Богачевой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Кондратюка Ю.Ю., адвоката Панченко И.Г., возражавших против отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк Ю.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением 30.06.2017 поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Постановлением суда от 10.07.2017 уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г.Хабаровска в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Демидовская Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемого и в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания. Вывод суда о неполучении копии обвинительного заключения Кондратюком Ю.О. является преждевременным, поскольку данный вопрос у обвиняемого не выяснялся. Копия постановления о назначении предварительного слушания прокурору не направлялась. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.234 ч.3, 247 ч.4 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого (а равно обвиняемого) может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый (обвиняемый) ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

03.07.2017 судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Кондратюка Ю.Ю. на 10.07.2017.При этом в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении Кондратюка Ю.О. о месте и времени проведения предварительного слушания и о его ходатайстве о рассмотрении дела без его участия. Как видно из протокола судебного заседания, предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемого Кондратюка Ю.Ю. Согласно ст.389.15 ч.1 п.2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу. К числу таковых нарушений в соответствии со ст.389.17 ч.2 п.4 УПК РФ относится нарушение права осужденного на защиту и состязательности сторон (ст.47 Конституции РФ, ст.15, 16 УПК РФ), что было нарушено судом первой инстанции.Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного судебного решения, и суд апелляционной инстанции постановление суда о возвращении дела прокурору, вынесенное в нарушение установленной процедуры судопроизводства, законным признать не может.При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть требованию законности, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение права на защиту обвиняемого и принципа состязательности сторон. В целях обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок, в соответствии со ст.255 УПК РФ, мера пресечения в отношении Кондратюка Ю.Ю. – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2017 в отношении Кондратюка Ю.О. – отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда. Меру пресечения в отношении Кондратюка Ю.О. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Демидовской Е.В. считать удовлетворенным. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий: Рюмин В.В.