Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назипова С.С. в интересах М.Н,Л., П.С.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Назипова С.С. в интересах М.Н,Л., П.С.Г. о признании незаконным постановление старшего следователя <...>Л.А.Р. от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании М.Н,Л., П.С.Г. потерпевшими по уголовному делу и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Назипов С.С. в интересах М.Н,Л., П.С.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя <...>Л.А.Р. от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании М.Н,Л., П.С.Г. потерпевшими по уголовному делу и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года жалоба адвоката Назипова С.С. в интересах М.Н,Л., П.С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Назипов С.С. в интересах М.Н,Л., П.С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения удами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Считает, что в постановлении суда и в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не приведены мотивы, на основании которых приняты решения. Из обжалуемых постановлений следователя и суда следует, что преступная деятельность неустановленных лиц из числа руководителей <...>» заключалась в создании преступной схемы, которые под видом финансовой деятельности, с целью личного обогащения, имея умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного числа граждан, на неопределенный период времени, получали денежные средства. Факт внесения потерпевшими М.Н,Л. и П.С.Г. денежных средств в кассу кооператива подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые в результате заключенных сделок лишились жилья. Считает, что действия руководителя <...> в отношении М.Н,Л. и П.С.Г. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Деятельность юридического лица осуществлялась на всей территории России, указывает, что юридическое лицо заключало невыгодные для заемщиков сделки, обеспеченные залогом, для дальнейшего обращения взыскания на заложенное имущество. При принятии следователем процессуального решения не выполнены предусмотренные законом обязанности по установлению объективной истины, а также обстоятельства о том, действительно ли лица являются потерпевшими, в чем выразился вред и другие обстоятельства. Кроме того, следователем не выполнено ни одного процессуального действия, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, в том числе не были опрошены лица. Указывает, что следователем только оформляется статус потерпевшего, а вывод о признании таковым делается исходя из фактических обстоятельств. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Назипова С.С. в интересах М.Н,Л., П.С.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных суду апелляционной инстанции следует, что в производстве следственных органов находится уголовное дело, которое возбуждено <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей <...>. <...> по данному делу в качестве обвиняемого привлечен председатель <...>П.Д.С.

Адвокат Назипов С.С. обратился в <...> с ходатайством о признании М.Н,Л. и П.С.Г. потерпевшими по уголовному делу.

Указанное ходатайство 15 января 2021 года было рассмотрено старшим следователем <...>Л.А.Р., по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании М.Н,Л. и П.С.Г. потерпевшими по уголовному делу. Принятое постановление мотивировано следователем тем, что в настоящий момент следствие не обладает достаточными данными о причинении М.Н,Л. и П.С.Г. вреда совершенным преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно требованиям ст. ст. 119-122 УПК РФ ходатайство рассмотрено следователем следственной группы, в установленные законом сроки, о чем вынесено надлежащим образом мотивированное постановление, разъяснен порядок его обжалования, копия постановления направлена заинтересованным лицам.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановление следователя <...>Л.А.Р. от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании М.Н,Л. и П.С.Г. потерпевшими по уголовному делу соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел положения ч. 1 ст. 42 УПК РФ, требования ст. 38 УПК РФ, а также принял во внимание, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу проводится предварительное расследование, в рамках которого устанавливаются фактические обстоятельства преступления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно требованиям ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», о том, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения, и если совершенное преступление являлось неоконченным, суду при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный ему вред.

Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело. Данные обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства адвоката следователем в рамках проведенного предварительного расследования по уголовному делу, установлены не были.

Судом первой инстанции из представленных материалов, пояснений следователя Л.А.Р. установлено, что у <...> было два направления деятельности: заключение договоров займа денежных средств у граждан под высокие проценты и заключение договоров о выдаче этими компаниями займов гражданам под залог недвижимого имущества. Уголовное дело возбуждено и расследуется по фактам хищения денежных средств у граждан, с которыми заключались договоры займов денежных средств под проценты. Из ходатайства адвоката Назипова С.С. о признании М.Н,Л. и П.С.Г. потерпевшими по уголовному делу и представленных им документов, усматривается, что М.Н,Л. заключала договоры займа денежных средств у <...>, залогом выступали две квартиры, принадлежащие как М.Н,Л., так и П.С.Г. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается адвокат Назипов С.С., как на основания признания М.Н,Л. и П.С.Г. потерпевшими, не относимы к обстоятельствам расследуемого уголовного дела.

Постановление суда первой инстанции принято в порядке и пределах, установленных требованиями ст. 125 УПК РФ, на основе оценки исследованных материалов и фактического положения М.Н,Л. и П.С.Г., отсутствия на указанной стадии предварительного расследования наличия определенных признаков, характеризующих их фактическое положение, как нуждающихся в обеспечении соответствующих прав, что в свою очередь не свидетельствует о затруднении последним доступа к правосудию.

Вместе с тем, при установлении в ходе предварительного расследования сведений о причинении М.Н,Л., П.С.Г. вреда в результате преступления, органами следствия может быть принято решение согласно требования ч. 1 ст. 42 УПК РФ.

Кроме того, лица, которым отказано в признании потерпевшими в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 306-О, от 22.04.2014 № 778-О, от 29.05.2018 № 1248-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции либо давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц М.Н,Л. и П.С.Г., либо затруднить их доступ к правосудию, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Назипова С.С. в интересах М.Н,Л. и П.С.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Назипова С.С. в интересах М.Н,Л., П.С.Г. о признании незаконным постановление старшего следователя <...>Л.А.Р. от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании М.Н,Л., П.С.Г. потерпевшими по уголовному делу и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назипова С.С. в интересах М.Н,Л. и П.С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.