Гражданский кодекс часть 1

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 января 2017 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Пермскому краю Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, превышающем 600 миллионов рублей, неустановленными лицами совместно с руководством ООО «НГД ТРЕЙД» за налоговый период с 1.01.2012 по 31.12.2013.

В совершении данного преступления подозревается директор ООО «НГД ТРЕЙД» М.

В рамках уголовного дела в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ по ходатайству следователя судом разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого М., а именно: принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак **, ** года выпуска.

В апелляционной жалобе М., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что суд не известил его о рассмотрении ходатайства следователя и не указал срок, на который наложен арест на автомобиль.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты прав лиц, потерпевших от преступления.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество подозреваемого М. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом убедился, что ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного 13 января 2017 года уголовного дела №**, с учетом требований ст.115 УПК РФ. Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента его поступления, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Рассмотрение ходатайства в отсутствие подозреваемого, участие которого при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество в порядке ст.115 УПК РФ не предусмотрено законом, вопреки доводам жалобы, о незаконности постановления суда не свидетельствует.

Доводы жалобы о необходимости установления срока наложения ареста на имущество, не превышающего предусмотренного законом срока предварительного расследования, являются ошибочными, поскольку установление срока действия указанной меры процессуального принуждения в отношении лиц, являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение судом вопросов о наложении ареста на имущество, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2017 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий