Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Муртаева Ф.Р. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- 29 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев;

- 23 октября 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 октября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 февраля 2012 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся дата по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 4 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 26 дней;

- 14 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 23 октября 2012 года), п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказаний в исправительной колонии строгого режима;

- 21 февраля 2014 года (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 апреля 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказаний в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 21 февраля 2014 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с дата.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО9 из одежды, находившейся при потерпевшем, на сумму 4 150 рублей, с причинением ФИО10 значительного ущерба.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания. Просит учесть положительную характеристику, наличие явки с повинной, то, что он является сиротой, потерпевший к нему претензий не имеет и просил строго не наказывать, и изменить приговор, снизив размер наказания и изменив вид исправительного учреждения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Муртаева ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания. Указывается, что ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак 21 февраля 2014 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, назначенное судом наказание не соответствует личности осужденного и тяжести совершенного им преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Юсупова поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Усманов поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в числе прочего, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Одной из гарантий этого назначения выступает предусмотренное ст. 16 УПК РФ, а также другими нормами уголовно-процессуального закона обеспечение обвиняемому права на защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый, нарушающий порядок в судебном заседании, может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Учитывая конституционное положение о недопустимости заочного разбирательства уголовного дела, а также особое значение участия подсудимого в судебном разбирательстве как одной из гарантий его права на защиту, следует признать удаление подсудимого из зала судебного заседания исключительной мерой, которая может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствие продолжению разбирательства дела.

Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 258 УПК РФ, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

По смыслу ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», из требований справедливого суда вытекает, что обвиняемый вправе по личному желанию, высказанному явно или подразумеваемому, отказаться от права принимать участие в судебном разбирательстве. Однако прежде, чем можно будет считать, что обвиняемый явно, вследствие своего поведения, отказался от важного права, гарантированного статьей 6 Конвенции, должно быть очевидно продемонстрировано, что обвиняемый мог разумно предвидеть последствия своих действий (Решение Европейского Суда по делу «Ананьев против Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 3 ст. 258 УПК РФ, согласно которой подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок, когда возможно вынесение решения и удаление подсудимого. Данная статья, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава, предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой, в том числе, с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании.

Данная статья не лишает подсудимого права осуществлять в суде свою защиту всеми способами, не запрещенными законом и в установленных процессуальных формах, в том числе с помощью приглашенного им адвоката, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 во время допроса потерпевшего ФИО11 был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон за нарушение порядка в судебном заседании после замечания председательствующего и предупреждения об удалении из зала судебного заседания. Между тем, из протокола не усматривается, что ФИО1 был предупрежден судом о последствиях такого удаления, т.е. о том, что он не будет участвовать в исследовании доказательств по делу.

В последующем ФИО1 через своего защитника обратился к суду с ходатайством о допуске его к участию в судебном заседании, выразив желание давать показания по существу обвинения. Обсудив ходатайство в судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении, при этом в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не привел каких-либо мотивов принятого решения, сославшись лишь на ранее принятое решение об удалении его до окончания прений сторон, что противоречит вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Допущенное в ходе судебного разбирательства нарушение установленного уголовно-процессуальным законом права осужденного ФИО1 на защиту могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор в отношении ФИО1 отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалобы и представления, которые следует проверить в ходе нового судебного разбирательства, разрешив также вопрос о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и рассмотрения дела в разумные сроки, учитывая данные о личности ФИО1, в отношении которого имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, усматривая предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания, суд в соответствии со ст.ст.108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п.п. А.Ф. Искандаров

Справка: дело № 22-2723,

судья Юлмухаметов А.М.